УИД 77RS0021-02-2024-020576-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Енокян Г.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02–2847/2025 по иску ФИО1 к адрес «Управляющая компания «МКБ Инвестиции» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику адрес «Управляющая компания «МКБ Инвестиции», в котором просит суд признать сделку недействительной (мнимой), прикрывающей под собой сделку действительную, расторгнуть договор с адрес Инвестиции» от 8 декабря 2021 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма; денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере сумма в счет компенсации расходов на юридические услуги (судебных расходов); неустойку в размере 1% от суммы инвестиционного пая за каждый день с 8 августа 2023 года; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 8 декабря 2021 года заключила договор инвестиционного пая с адрес «МКБ Инвестиции» на сумму сумма Срок был озвучен представителем банка до августа 2023 года, однако в установленный срок истец не получила денежные средства и 11% годовых, указанные в договоре инвестиционного пая. Договор инвестиционного пая истцу на руки не выдавался. При обращении к сотруднику «МКБ Инвестиции» истцу было сказано, что на её инвестиции дохода не имеется, и надо ждать до 17 октября 2023 года. После этого истец самостоятельно ознакомилась на сайте ПАО «МКБ» в личном кабинете со своей инвестиционной историей, с удивлением обнаружив, что остаток её денежных средств составляет сумма Истец считает, что её ввели в заблуждение, поскольку банк уверял истца в том, что она вернёт свои денежные средства с процентами и без риска. Сотрудники адрес Инвестиции» отказывают в принятии заявления о возврате денежных средств истца и расторжении не выгодного для неё договора. 9 ноября 2023 года истец получила ответ на претензию от адрес Инвестиции» исх. № И/081123-1, в котором истцу указывают, что надо внимательно читать договор, и на первой странице крупным шрифтом об этом пишут, в отличие от мелкого шрифта «уведомления граждан при предложении им финансовых услуг». Ни договора доверительного управления, ни правил доверительного управления истцу не выдали на руки, и истец расценивает это как обман потребителей и введение её в заблуждение с целью получения финансовой выгоды. Истец не является игроком на фондовых биржах, инвестором или трейдером, её убедили в том, что в августе 2023 года она получит вместо сумма сумма, а в итоге ей отказывают даже в возврате её честно заработанных денег, с которых уплачен налог, и которые истец копила достаточно долго, откладывая часть заработной платы. Истцом не приобретались никакие инвестиционные паи, истец не знает, что это такое, ей это не было разъяснено, до истца как до потребителя не была доведена актуальная информация о рисках остаться без её заработанных денег. Ответчик оформил денежные средства истца в невыгодную для неё сделку, не предоставив договор, также отказывается допустить в личный кабинет в банке. Менеджер банка не предупредил истца о рисках и о том, что истец действует себе в убыток.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «Управляющая компания «МКБ Инвестиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возраженияя относительно исковых требований, в которых просил в иске отказать.

Руководствуясь положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 8 декабря 2021 года истцом была подана заявка № 081221-001/FAM030059 на приобретение инвестиционных паев ОПИФ рыночных финансовых инструментов «МКБ Технологическая перспектива» (далее – Фонд), находящийся под управлением ответчика, а также документы, необходимые для открытия ей лицевого счета владельца ценных бумаг, в оплату инвестиционных паев вышеуказанного Фонда истцом были переданы денежные средства в размере сумма

Инвестиционные паи Фонда были зачислены на вновь открытый в реестре владельцев инвестиционных паев счет истца.

Подавая заявку на приобретение инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда и осуществляя перевод денежных средств в их оплату, истец в соответствии с положениями Федерального закона «Об инвестиционных фондах» от 29 ноября 2001 года № 156–ФЗ (далее – Закон № 156–ФЗ) и Правилами доверительного управления Фондом (далее – Правила) присоединилась к договору доверительного управления Фондом, а также была ознакомлена и, подписывая заявку на выдачу инвестиционных паев, подтвердила свое ознакомление с Правилами. При этом текст Правил раскрыт на сайте Управляющей компании в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://mkb-am.ru/information/products/1476/ в подразделе «Правила фонда» раздела «Документы фонда», также Управляющая компания, а также агенты по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев в местах приема заявок на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев обязаны предоставлять всем заинтересованным лицам по их требованию зарегистрированные правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, инвестиционные паи которого не ограничены в обороте, и изменения и дополнения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 52 Закона № 156–ФЗ, подпункт 1 пункта 94 Правил).

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом (пункт 1 статьи 11 Закона № 156–ФЗ).

Управляющая компания, а также агенты по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев в местах приема заявок на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев обязаны предоставлять всем заинтересованным лицам по их требованию зарегистрированные правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, инвестиционные паи которого не ограничены в обороте, и изменения и дополнения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 52 Закона № 156–ФЗ, подпункт 1 пункта 94 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 156–ФЗ инвестиционный пай является именной ценной бумагой.

В соответствии с пунктом 17 Правил владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего фонд.

Инвестирование в ценные бумаги связано с высокой степенью рисков и не подразумевает гарантий, как по возврату основной инвестированной суммы, так и по получению каких-либо доходов. Стоимость объектов вложения средств и, соответственно, расчетная стоимость инвестиционного пая фонда могут увеличиваться и уменьшаться, результаты инвестирования в прошлом не определяют доходы в будущем, государство не гарантирует доходность инвестиций в фонд. Заявления любых лиц об увеличении в будущем стоимости инвестиционного пая фонда могут расцениваться не иначе как предположения (пункт 24 Правил).

Выдача инвестиционных паев осуществляется на основании заявок на приобретение инвестиционных паев путем внесения записи по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев. Заявки на приобретение инвестиционных паев носят безотзывный характер (пункт 1 статьи 21 Закона № 156–ФЗ).

Заявки на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев в соответствии с правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом подаются в управляющую компанию и (или) агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (пункт 2 статьи 24 Закона № 156–ФЗ).

В соответствии с пунктами 48 и 71 Правил заявки на приобретение и погашение инвестиционных паев подаются в управляющую компанию и (или) агенту по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев.

Возврат денежных средств, переданных в оплату инвестиционных паев (выплата денежной компенсации при погашении инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда) осуществляется через погашение инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда.

Выплата денежной компенсации в связи с погашением инвестиционных паев осуществляется за счет денежных средств, составляющих паевой инвестиционный фонд (пункт 1 статьи 25 Закона № 156–ФЗ).

Требования о погашении инвестиционных паев подаются в форме заявок на погашение инвестиционных паев. Заявки на погашение инвестиционных паев носят безотзывный характер (пункт 1 статьи 23 Закона № 156–ФЗ).

Вышеуказанные действия, направленные на заключение сделки с Управляющей компанией, осуществлялись истцом при личном обращении в ПАО МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК (далее – Агент), который является агентом по выдаче и погашению инвестиционных паев Фонда, документы при этом подписывались простой электронной подписью (ПЭП) истца с использованием принадлежащего истцу номера мобильного телефона телефон, путем направления ей SMS-сообщения с кодом, который в последующем использовался в качестве подписи документов. Указанный номер телефона и факт верного указания кода из SMS подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом.

Вместе с вышеуказанными документами истец собственноручно подписала уведомление граждан, в котором подтвердила, что осознает, что передаваемые денежные средства передаются в оплату инвестиционных паев (в доверительное управление), что оказываемая услуга не является услугой по открытию банковского вклада и т.д.

Согласно подпункту 2 пункта 73 Правил в приеме заявок на погашение инвестиционных паев Фонда может быть отказано в случае принятия решения об одновременном приостановлении выдачи и погашения инвестиционных паев Фонда.

Компанией было принято решение об одновременном приостановлении выдачи и погашения инвестиционных паев с 23 января 2023 года (сообщение о данном событии раскрыто на сайте Компании в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://mkb-am.ru в подразделе «Официальные сообщения» раздела «Раскрытие информации»/«Сообщение о приостановлении выдачи (одновременном приостановлении выдачи и погашения) инвестиционных паев ОПИФ рыночных финансовых инструментов «МКБ Технологическая перспектива» и ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Лига Чемпионов» от 23 января 2023 года (прямая ссылка на сообщение: https://mkb-am.ru/news/all/2023-01-23_soobshchenie-o-priostanovlenii-vydachi-odnovremennom-priostanovlenii-vydachi-i-pogasheniya-investits/).

Таким образом ввиду того, что Фонд стал закрытого типа, ни Управляющая компания, ни Агент не могут принять от истца заявку на погашение инвестиционных паев Фонда, и, следовательно, истцу не могут быть возвращены денежные средства, переданные в оплату инвестиционных паев Фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 319–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» управляющая компания открытого, биржевого или интервального паевого инвестиционного фонда, в состав активов которого входят активы, фактическая возможность распоряжаться которыми ограничена вследствие недружественных действий иностранных государств, международных организаций, иностранных финансовых организаций, в том числе связанных с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской Федерации (далее соответственно в настоящей статье – заблокированный фонд, заблокированные активы), если доля заблокированных активов составляет не менее 10 процентов стоимости чистых активов заблокированного фонда, обязана в срок, установленный решением Совета директоров Банка России, принять одно из следующих решений:

1) о выделении активов заблокированного фонда в дополнительно формируемый закрытый паевой инвестиционный фонд (далее в настоящей статье – дополнительный фонд);

2) об изменении типа заблокированного фонда на закрытый паевой инвестиционный фонд.

Компания в соответствии с пунктом 1 статьи 5.4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 319–ФЗ в отношении Фонда приняла решение об изменении типа фонда с открытого на закрытый и 11 октября 2023 года подала соответствующие документы в Банк России.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Совета директоров Банка России от 10 февраля 2023 года в день направления на регистрацию в Банк России правил доверительного управления, связанных с изменением типа паевого инвестиционного фонда, Компания раскрыла на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://mkb-am.ru/information/message/) сообщение об изменении типа Фонда.

Управляющая компания заблокированного фонда должна совершать действия (операции), направленные на выделение активов заблокированного фонда в дополнительный фонд, и действия (операции), направленные на изменение типа заблокированного фонда на закрытый паевой инвестиционный фонд, в соответствии с требованиями, установленными решением Совета директоров Банка России. Лицо, осуществляющее ведение реестра владельцев инвестиционных паев заблокированного фонда, и депозитарии, являющиеся номинальными держателями инвестиционных паев заблокированного фонда, должны совершать действия (операции), направленные на получение владельцами инвестиционных паев заблокированного фонда инвестиционных паев дополнительного фонда, в соответствии с требованиями, установленными решением Совета директоров Банка России (пункт 6 статьи 5.4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 319–ФЗ).

Таким образом, тип Фонда, инвестиционными паями которого владеет истец, был изменен с открытого на закрытый, соответственно, погашение инвестиционных паев возможно лишь в случаях, определенных Законом № 156–ФЗ, а выплата денежной компенсации осуществляется исключительно в случае реализации активов, составляющих Фонд, и фактическая возможность распоряжаться которыми ограничена вследствие недружественных действий иностранных государств, международных организаций, иностранных финансовых организаций, в том числе связанных с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской Федерации (далее – Заблокированные активы).

Об указанном факте истец была оповещена и даже предоставила в адрес ответчика согласие владельца инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, в состав активов которого входят Заблокированные активы в рамках Указа Президента Российской Федерации от 8 ноября 2023 года № 8443, на участие в выкупе указанных Заблокированных активов.

В рамках такого выкупа Управляющей компании удалось реализовать часть Заблокированных активов, составляющих Фонд, и выплатить владельцам компенсацию в связи с погашением инвестиционных паев пропорционально их доле в Фонде. Подтверждение выплаты средств в связи с частичным погашением инвестиционных паев представлено ответчиком в материалы дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Управляющая компания обращает внимание суда на непоследовательное поведение истца, выражающееся в том, что ранее она уже неоднократно приобретала инвестиционные паи других паевых инвестиционных фондов, находящихся под управлением ответчика, а также успешно погашала приобретенные инвестиционные паи, подтверждения чему представлены в материалы дела, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что довод истца о введении её в заблуждение сотрудниками ответчика опровергается материалами дела, и правовых оснований для признания сделки недействительной не находит, в удовлетворении данного требования ФИО1 отказывает.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (п. 1); требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Судом установлено, что полученные ответчиком от истца денежные средства были направлены в соответствии с волей истца на приобретение (куплю-продажу) инвестиционных паев Фонда (обособленного имущественного комплекса), находящегося под управлением ответчика, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что паи были приобретены на имя истца и принадлежат ей по настоящее время, действий, направленных на погашение паев и вывод денежных средств, истцом совершено не было.

Судом не установлено нарушение заключенного между сторонами договора, тем самым требования истца о расторжении спорного договора суд оставляет без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о расторжении договора производное требование о взыскании денежных средств также не подлежит удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому Закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения из договора доверительного управления, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных или физических страданий. Ответчик не совершал в отношении истца неправомерных действий, управлял её имуществом добросовестно, исключительно в интересах всех пайщиков и в рамках российского законодательства, нормативных актов Банка России и правил доверительного управления Фондом, иного не установлено.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные по делу, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования ФИО1 о возмещении судебных расходов также подлежат отклонению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца к адрес «Управляющая компания «МКБ Инвестиции» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Управляющая компания «МКБ Инвестиции» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Енокян

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12.05.2025 года.