Решение по делу № 2-252/2025 от 06.06.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа, по иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора займа недействительным (ничтожным).

Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первоначально <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> и просил взыскать задолженность по договору денежного займа № от <дата> в размере 1500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15700 рублей (л.д. 1-2 т. 2).

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

При новом рассмотрении гражданского дела представитель истца <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании поддержал заявленные требования о признании договора ничтожным, возражал по требованиям <ФИО> о взыскании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у <ФИО> финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа от <дата>. Следовательно

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> № - оставить без удовлетворения в полном объеме.

54RS0010-01-2024-004015-76

Дело № 2-252/2025 (№2-3965/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителей истца

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ответчика

ФИО5

представителя ответчика

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, по иску ФИО8 к ФИО5, ФИО7 о признании договора займа недействительным (ничтожным),

установил:

первоначально ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 и просил взыскать задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15700 рублей (л.д. 1-2 т. 2).

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей, пени в размере 1100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т. 2).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор денежного займа №, по условиям которого ФИО5 были переданы денежные средства в размере 1500000 рублей сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение. Данное определение суда было обжаловано в кассационном порядке ФИО8, которая к участию в деле не была привлечена. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7 и просила признать договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. В обоснование требований указала, что в период заключения договора займа являлась супругой ФИО5, ФИО5 и ФИО7 никогда не находились в правоотношениях по договору займа. Долг фиктивен, нет документов, подтверждающих выдачу займа. Договор является мнимой сделкой (л.д. 1 т. 1).

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

При новом рассмотрении гражданского дела представитель истца ФИО8 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования о признании договора ничтожным, возражал по требованиям ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

Представители истца ФИО7 – ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, возражали по требованиям ФИО8 о признании договора займа ничтожным.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражали по требованиям о взыскании денежных средств по договору займа, указали, что заем является безденежным, поддержали позицию ФИО8

Истец ФИО8, истец ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Третьи лица ООО «Сервис-Тэл», Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор № денежного займа с процентами, согласно которому заимодавец ФИО7 передал заемщику ФИО5 денежные средства в сумме 1500000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок с процентами (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 1% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную в п. 1.1 сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора возврат полученной суммы осуществляется заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п. 3.1 договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм, указанных в п. 2.3 договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,5% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки (п. 3.2 договора) (л.д. 15-16 т. 2).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО7 денежные средства в размере 1500000 рублей в соответствии с договором денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется вернуть эту сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т. 2).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что заемщик обязуется вернуть сумму займа, проценты за пользование займом и иные причитающиеся заимодавцу средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил ФИО5 претензию о возврате денежных средств по договору займа (л.д. 10-12 т. 2), ответа на претензию не последовало.

ФИО5 и ФИО8 состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 т. 2).

ФИО8 оспаривает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что он является мнимой сделкой, поскольку денежные средства не передавались ФИО5, сделка была заключена с целью прикрыть другую сделку по покупке бизнеса.

ФИО5 в ходе рассмотрения дела также оспаривал договор займа по безденежности, указывал, что фактически денежные средства в сумме 1500000 рублей от ФИО7 не получал. Ответчик пояснил, что в 2016 г. он приобрел бизнес, помещение по <адрес>, которое было выкуплено у мэрии <адрес>. Участником по договору с мэрией <адрес> было ООО «Бисер и Ш», но фактически по договору рассчитывался он (ФИО5). Он выкупил здание у мэрии <адрес> за 5,2 млн. руб. и ФИО7 сказал ему еще оплатить сверху 6500000 рублей за бизнес ООО «Бисер и Ш». Эту оплату он оформил с ФИО7 через договоры займа. Сумма 6500000 рублей являлась оплатой за долю в бизнесе ООО «Бисер и Ш», которая составила 63%. Фактически денежные средства по договору займа не передавались, договор займа был заключен в обеспечение выкупа бизнеса и помещения по <адрес>. Он договорился с ФИО7 о том, что он подаст иск в суд на взыскание 1500000 рублей и они заключат мировое соглашение на 3500000 рублей, которые будут оплачены в счет выкупа бизнеса. Ответчик полагает, что он исполнил мировое соглашение на сумму 3500000 рублей, эти деньги были переведены от ООО «Сервис-Тэл» ФИО7 и пошли в оплату сверх выкупа помещения, то есть в 6500000 рублей. Всего он оплатил ФИО7 за бизнес 12 млн. руб., как от себя лично, так и от организаций, в которых он является учредителем. Однако, ФИО7 сказал ему, что заявит еще долг на 8 млн. руб., в связи с чем ответчик ФИО5 хочет пересмотреть судебный акт об утверждении мирового соглашения, поскольку фактически денежные средства по договору займа он не получал. Также ответчик ФИО5 пояснил суду, что не оспаривает свою подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает свою подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривает факт подписания в 2021 г. дополнительного соглашения к договору займа, однако, все эти документы подписывались в счет обеспечения оплаты денежных средств сверх выкупа помещения по <адрес> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования о признании договора займа ничтожным и доводы ответчика о безденежности договора займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Тем не менее, судом, с учетом возражений ответчика о безденежности договора займа, было предложено истцу представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить ответчику заявленную истцом ко взысканию сумму денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2НДФЛ в 2015 г. доход ФИО7 составил 24000 рублей (л.д. 193 т. 2), в 2016 г. – 14805 рублей и 9885 рублей (л.д. 194-196 т. 2), в 2016 г. – 24000 рублей (л.д. 199 т. 2), в 2017 г. – 24000 рублей (197 т. 2), в 2018 г. – 32800 рублей (л.д. 198 т. 2).

ФИО7 в собственности имел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 имеет в собственности нежилое помещение, площадью 6659,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 имел в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 имеет в собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 имеет в собственности объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> (л.д. 206-209 т. 2).

Согласно сведениям ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 были зарегистрированы следующие транспортные средства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль «Фольксваген Поинтер», ГРН М660МО54; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мазда 3», ГРН С155ЕР154; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «БМВ Х5» ГРН С540УХ154; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль «Тойота Авенсис» (л.д. 211 т. 2).

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заем в сумме 1500000 рублей стороной истца ФИО7 также был представлен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9, согласно которому ФИО9 передал ФИО7 заемные денежные средства в сумме 7000000 рублей (л.д. 226-227 т. 2). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО9 денежные средства в сумме 7000000 рублей (л.д. 228 т. 2).

Представитель истца ФИО8 – ФИО4 заявил о подложности данного договора займа как доказательства по делу, указал, что данный договор с ФИО9 был составлен и подписан перед судебным заседанием чтобы подтворить финансовую состоятельность ФИО7, в связи с чем представителем ФИО8 было представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности документа (л.д. 28-29 т. 3). Впоследствии, поскольку у ФИО7 отсутствовал оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и копия данного договора сохранилась только на компьютере, представитель ФИО8 уточнил свое ходатайство, не просил о назначении по делу судебной экспертизы, просил приостановить производство по делу до поступления в суд заключения эксперта по гражданскому делу, которое рассматривается у судьи Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., в рамках которого с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскиваются денежные средства в размере 2500000 рублей и 2500000 рублей по договорам займа. В обоснование данного ходатайства представитель ФИО8 указал, что в рамках дела, которое рассматривается у судьи Постоялко С.А., ФИО7 также предоставил договор займа с ФИО9 в подтверждение своей финансовой состоятельности и судья назначил экспертизу по данному документу, имеющемуся в компьютере истца ФИО7

Судом было отказано в приостановлении производств по делу, поскольку суд не усмотрел для этого оснований с учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 655-О-О, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Вместе с тем, суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ФИО7 финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена расписка, которая выдана ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он получил от ФИО5 денежные средства в размере 1000000 рублей по расписке, данной им в марте 2016 г., по покупке бизнеса ООО «Бисер и Ш», остаток составляет 5600000 рублей (л.д. 261 т. 2). В материалы дела представлена расписка, которая выдана ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она получила от ФИО5 денежные средства в размере 1400000 рублей за переоформление доли в уставном капитале ООО «Бисер и Ш» (л.д. 26 т. 1).

ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что денежные средства в сумме 1000000 рублей и 1400000 рублей он действительно передавал ФИО7 и его супруге ФИО10 за бизнес, данные расписки ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердил.

Следовательно, в мае 2017 г. ФИО7 получил наличными денежными средствами 1000000 рублей от ФИО5

Далее согласно выписке по счету из АО «Райффайзенбанк» ФИО7 было осуществлено снятие наличных денежных средств со счета 40817№: ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, со счета 40817№: ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, 150000 рублей, 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей. Итого, со счетов в Райффайзенбанк ФИО7 в марте-октябре 2017 г. было снято 650000 рублей, при этом 500000 рублей было снято в октябре 2017 г., то есть за 2,5 месяца до заключения договора займа.

Следовательно, с учетом расписки на сумму 1 000000 рублей, а также снятых наличных денежных средств в сумме 650000 рублей, суд полагает, что у ФИО7 имелась финансовая возможность предоставить заем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей. При этом суд также учитывает факт наличия у ФИО7 недвижимого имущества в собственности по состоянию на 2018 г.

Поскольку финансовая возможность ФИО7 по предоставлению денежных средств подтверждается иными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований для приостановления производства по делу до получения судебной экспертизы по иному делу не имеется, поскольку данное доказательство в любом случае не повлияет на исход дела.

Суд также не усматривает оснований полагать, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся мнимой сделкой, что был заключен, как указал представитель ФИО8, с целью прикрыть другую сделку, связанную с покупкой бизнеса, которая подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО7 получил от ФИО5 денежные средства в размере 1000000 рублей по расписке, данной им в марте 2016 г., по покупке бизнеса ООО «Бисер и Ш», остаток составляет 5600000 рублей (л.д. 261 т. 2, л.д. 28-29 т. 3).

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства ФИО5 передавал ФИО7 по расписке, которую давал в марте 2016 г., то есть по расписке, которая была выдана до договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мэрией <адрес> и ООО «Бисер и Ш» о покупке нежилого помещения по адресу: <адрес>, а также акт сверки по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оплату по договору вносило в том числе ООО «Сервис-Тэл», ООО «Ягуар плюс», учредителем которых является ФИО5 (л.д. 67-72 т. 1), не свидетельствуют о мнимости сделки займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд не усматривает взаимосвязи между данными двумя договорами. Наличие между ФИО10 и ФИО5 договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 приобрел долю в размере 62,5% за 10000 рублей, также не свидетельствует о мнимости договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор о покупке доли был заключен позже заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО7 сам признавал тот факт, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в целях оплаты бизнеса в сумме 6500000 рублей, о чем ФИО7 указал в отзыве на иск, который представлен в материалы дела (л.д. 24 т. 1) и который поступил через канцелярию суда, суд также отклоняет. Представители ФИО7 в ходе рассмотрения дела отрицали факт подачи ФИО7 данного отзыва на иск, указывали, что ФИО7 данный отзыв не подавал, документ был сфальсифицирован, в связи с чем ФИО7 по данному факту обратился в полицию, материал передан в настоящее время в СК РФ. Поскольку представители ФИО7 не поддержали указанный отзыв на иск, суд не усматривает оснований руководствоваться данным отзывом как доказательством по делу и как позицией истца по делу.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, а также не усматривает оснований полагать договор займа безденежным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО8 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Разрешая требования ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

ФИО5 в судебном заседании пояснял, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500000 рублей были им исполнены в полном объеме.

В материалы дела представлено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО11 – и.о. нотариуса ФИО12, заключенное между ФИО7 (кредитор), ФИО5 (должник) и ООО «Сервис-ТЭЛ», в лице директора ФИО5 (ООО – Кредитор), согласно которому стороны договорились о нижеследующем:

пункт 1 мирового соглашения: между ФИО7 и ФИО5 заключены:

- договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000000 рублей, размер процентов составляет 33% годовых. Срок займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей, размер процентов составляет 27% годовых. Срок займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- мировое соглашение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу №, согласно которому ФИО5 обязуется выплатить ФИО7 денежные средств в районе 3500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения условий мирового соглашения на ФИО5 накладывается неустойка в размере 0,5% в день от суммы долга до дня фактического исполнения требований.

Пункт 6 мирового соглашения: ФИО5 признает наличие задолженности в размере 3500000 рублей по мировому соглашению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу №. ФИО5 обязуется погасить данную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно по реквизитам, указанным в п. 7 настоящего соглашения. В случае погашения данной задолженности в указанный срок, ФИО7 прощает неустойку в размере 0,5% в день от суммы долга (3500000 рублей) до дня фактического исполнения требования. Задолженность ФИО5 перед ФИО7 по мировому соглашению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу №, будет считаться погашенной в полном объеме. В случае, если данный долг не будет погашен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на должника возлагаются все пени и штрафы, установленные мировым соглашением. Пени и штрафы в случае нарушения соглашения об отсрочке, начисляются за период с утверждения судом мирового соглашения до момента исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения (л.д. 247-248 т. 2).

Таким образом, в рамках нотариально удостоверенного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признал наличие у него долга по мировому соглашению, утвержденному судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в сумме 3500000 рублей и, как указал ответчик, он данный долг погасил путем осуществления выплат от ООО «Сервис-Тэл».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Тэл» перечислило ФИО7 денежные средства в сумме 300000 рублей, в назначении платежа указано – гашение основного долга за ФИО5 по мир.согл.от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (исп.производство №-ИП) (л.д. 153 т. 1).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Тэл» перечислило ФИО7 денежные средства в сумме 500000 рублей, в назначении платежа указано – гашение основного долга за ФИО5 по мир.согл.от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (исп.производство №-ИП) (л.д. 154 т. 1).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Тэл» перечислило ФИО7 денежные средства в сумме 900000 рублей, в назначении платежа указано – гашение основного долга за ФИО5 по мир.согл.от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (исп.производство №-ИП) (л.д. 155 т. 1).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Тэл» перечислило ФИО7 денежные средства в сумме 950000 рублей, в назначении платежа указано – гашение основного долга за ФИО5 по мир.согл.от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (исп.производство №-ИП) (л.д. 156 т. 1).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Тэл» перечислило ФИО7 денежные средства в сумме 850000 рублей, в назначении платежа указано – гашение основного долга за ФИО5 по мир.согл.от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (исп.производство №-ИП) (л.д. 157 т. 1).

Таким образом, ООО «Сервис-Тэл», учредителем которого является ФИО5, исполнило мировое соглашение, утвержденное судом от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО5 в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства в размере 3500000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляющие предмет настоящего спора, из которых: 1500000 рублей основного долга, 900000 рублей процентов за пользование займом, 1100000 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по договору, то есть по сути ООО «Сервис-Тэл» за ФИО5 исполнило заявленные истцом исковые требования.

Доводы стороны ответчика ФИО5 о том, что долг по данному мировому соглашению был оплачен дважды, в подтверждение чего ФИО5 представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, на сумму 300000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей (л.д. 255-260 т. 2), суд отклоняет, поскольку в назначении платежа в данных платежных поручениях указано – оплата в счет выкупа помещения по адресу ФИО13 73 (ООО «Бисер и Ш»). Доводы ответчика о том, что он ошибся в назначении платежа, суд отклоняет, поскольку это не подтверждено доказательствами по делу, более того, представленное количество платежных поручений свидетельствует о последовательных намеренных действиях ответчика по указанию именно такого назначения платежа.

Сторона истца ФИО7 в ходе рассмотрения дела также признавала то обстоятельство, что исковые требования на сумму 3500000 рублей исполнены в полном объеме за счет тех денежных средств, которые перечислило ООО «Сервис-Тэл», в связи с чем на взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец не настаивает в связи с их полным удовлетворением в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

ФИО7 принял исполнение по договору займа в сумме 3500000 рублей, которые им заявлены в иске. ФИО5 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что денежные средства в сумме 3500000 рублей по договору займа были им оплачены ФИО7 от имени ООО «Сервис-Тэл». В указанную сумму входили основной долг – 1500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 900000 рублей, пени – 1100000 рублей.

Проверяя расчет суммы задолженности по процентам за пользование денежными средствами и пени, суд также исходит их следующего.

По условиям договора проценты за пользование суммой займа составляли 1% в месяц. Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 60 месяцев, в сумме 900000 рублей. За указанный период сумма процентов составит из расчета: 1500000 руб. х 1% х 60 = 900000 рублей.

По условиям договора пени составляли 0,5% за каждый день просрочки. Истец просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 574 дня в сумме 1 100000 рублей. Суд с периодом взыскания пени не соглашается, поскольку пени подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям дополнительного соглашения к договору займа последним днем возврата суммы займа являлось ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом моратория на возбуждение дела о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», период взыскания пени составит:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1500000 руб. х 0,5% х 212 дней = 1590000 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1500000 руб. х 0,5% х 177 дней = 1327500 рублей, а всего – 2917500 рублей.

Истец просит взыскать пени 1100000 рублей, в связи чем суд признает расчет истца пени за заявленный им период верным в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, поскольку денежные средства в сумме 3500000 рублей были оплачены согласно мировому соглашению, утвержденному судом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 выплачивает ФИО7 денежные средства в сумме 3500000 рублей, из которых – 1500000 рублей – основной долг, 900000 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 1100000 рублей – пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с их фактическим исполнением в ходе рассмотрения дела.

ФИО5 также заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 220-224 т. 2).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданский кодекс РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку срок возврата денежных средств по договору займа был дополнительным соглашением продлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен ФИО7, поскольку с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех лет с даты истечения срока возврата суммы займа.

Поскольку требования истца были исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в сумме 15700 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (л.д. 3 т. 2).

ФИО5 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и взыскании с ФИО7 денежных средств в сумме 3500000 рублей в свою пользу (л.д. 152 т. 2).

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку судом установлено, что 3500000 рублей по мировому соглашению, утвержденному судом ДД.ММ.ГГГГ, были оплачены ФИО7 не ФИО5, а ООО «Сервис-Тэл», то не имеется оснований для поворота исполнения определения суда в пользу ФИО5 Более того, ФИО5 в своем заявлении просил взыскать указанные денежные средства в свою пользу, действовал от своего имени, а не от имени ООО «Сервис-Тэл».

Признавая обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в пределах заявленных истцом требований, суд также учитывает, что третье лицо ООО «Сервис-Тэл» не заявлял требований о взыскании в свою пользу данных денежных средств. В ходе рассмотрения дела ФИО5 как учредитель ООО «Сервис-Тэл» признавал, что 3500000 рублей были оплачены по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ранее утвержденного судом мирового соглашения, в связи с чем ответчик полагал, что он исполнил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их фактическим исполнением и отказывает в осуществлении поворота исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО7 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт № расходы по оплате госпошлины в размере 15700 рублей.

Исковые требования ФИО8 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (ничтожным) – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заявление ФИО5 (паспорт №) о повороте исполнения определения Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь