Дело № 2-2841/2023 УИД 74RS0002-01-2023-000660-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Кондратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапиро ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 104 796 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 18 декабря 2022 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее К. транспортное средство Мерседес Бенц Вито г/н №. На основании заявления о страховом возмещении от 10 января 2022 года, САО «РЕСО-Гарантия» 27 января 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 191 600 руб. 21 марта 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что перечислило (как страховая компания виновника ДТП) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 191 600 руб. платежным поручением №. После выплаты по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведена транспортно-трасологическая экспертиза и получено заключение ИП ФИО2 согласно которому все повреждения ТС Мерседес Бенц Вито г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что и послужило основанием для обращения в суд.В Центральном районном суде была назначена судебная экспертиза ИП К.., по результатам которой установлено, что повреждения ТС Мерседес Бенц Вито г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 декабря 2021 года. Так же судебным экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 228 500 руб. 27 октября 2022 года решение Центрального районного суда вступило в силу. Не возмещенной осталась сумма в размере 36 900 руб. 09 ноября 2022 года К.. обратилась с заявлением (претензией) в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием доплаты суммы страхового возмещения, выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 30 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по доплате суммы в размере 36 900 руб. 10 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 36 900 руб., неустойка не выплачена. 16 ноября 2022 года К.. уступила право требование неустойки ФИО1 по договору уступки права (требования) от 16 ноября 2022 года, о чем САО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено почтовым отправлением. 16 ноября 2022 года ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с обращением о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия», решением которого от 27 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано. Считает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки необоснованный и незаконный

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия своего представителя, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, считая обязательства исполненными в надлежащем размере, в случае удовлетворения иска снизить размер требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, р результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2021 года вследствие действий *** управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер №, под управлением ***., был причинен вред принадлежащему К. транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ***. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ***. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Челябинска суда от 23 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3601/22, вступившим в законную силу 27 октября 2022 года, ФИО1, действующий в интересах К. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия» как страховщику его гражданской ответственности.

САО «Ресо-Гарантия», признав повреждение автомобиля Mersedes per. знак №, в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, выплатило К. страховое возмещение в сумме 191 600 руб.

08 февраля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (как страховая компания виновника ДТП) перечислило САО «Ресо-Гарантия» 191 600 руб. платежным поручением № №

После произведенной выплаты по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведена транспортно - трасологическая экспертиза и получено заключение ***., согласно которому повреждения принадлежащего К. автомобиля Mersedes peг. знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2021 года.

Исходя из заключения эксперта № от 29 августа 2022 года Индивидуального предпринимателя *** повреждения на транспортном средстве Mersedes peг. знак № в своей совокупности соответствуют заявленному событию от 18 декабря 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП 18 декабря 2021 года составляет без учета амортизационного износа в размере 367 338 руб., с учетом амортизационного износа - 228 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, К.. было отказано о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 09 ноября 2022 года К.. поступило заявление (претензия) в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 900 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

10 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1, страховое возмещение в размере 36 900 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от 10 ноября 2022 года, не оспаривается сторонами.

Письмом от 14 ноября 2022 года ответчик уведомил К. о доплате страхового возмещения в размере 36 900 руб. и об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

16 ноября 2022 года между К. и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), согласно которому К. уступает, а ФИО1 принимает право требования к Финансовой организации неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре по убытку №

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 104 427 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Отказывая в удовлетвори требований решением от 27 декабря 2022 года, финансовый уполномоченный исходил из того, что уведомление от К., ФИО1 об уступке прав по договору цессии к страховщику не поступало, в связи с чем, страховщик вправе не исполнять обязательство перед К. до предоставления ей доказательств перехода указанных прав к ФИО1

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 104 427 руб. судом проверен, признан правильным.

Учитывая, что ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении 10 января 2022 года, 08 февраля 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 191 600 руб. в нарушение установленного законом 20 дневного срока, далее 09 ноября 2022 года К. обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 900 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 10 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 36 900 руб., не выплатив неустойку, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 30 января 2021 года по 08 февраля 2022 года в размере 1 916 руб. (191 600 руб. х10 дней * 1%) и за период с 30 января 2021 года по 10 ноября 2022 года (36 900 руб. х 283 дней * 1%), всего 104 427 руб.

Доводы ответчика об обратном, не основаны на законе, в связи с чем, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

Так, в силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 указанной выше статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты вышеуказанного штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки ограничивается размером страхового возмещения и не может превышать 400 000 руб.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленная неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства, с учетом длительности периода просрочки выплаты, суд находит ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению, данная сумма компенсирует потери истца, будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец при подаче иска как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 288,54 руб. (3200 + ((104427 - 100000) * 2) / 100).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шапиро ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в пользу ФИО1, неустойку в размере 104 427 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 288,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.