Решение по делу № 2А-6076/2022 от 26.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2а-623/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Хромовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об уменьшении, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства № 33832/22/24009-ИП и № 33828/22/24009-ИП, возбужденные на основании исполнительной надписи нотариуса № 54/89-Н54-2021-7-2821 от 09.07.2021 года, выданные ФИО3. В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 16.05.2022 года о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 62 511 рублей 58 коп.. Данная сумма является для него существенной, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и жена, которая не работает после перенесенной онкологической операции. Кроме того, задолженность перед банком им погашена. Поскольку в данный момент он находится в трудном материальном положении, просит суд уменьшить или полностью освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица Сибирского Филиала АО «Райффайзенбанк», извещены в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.

Таким образом, суд признает уведомление не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, в силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как установлено судом, 02 марта 2022 года ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № 54/89-Н54-2021-7-2821 от 09.07.2021 года, выданной ФИО3, о взыскании с ФИО1 в пользу Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 531 736 рублей 47 коп., возбуждено исполнительное производство № 33828/22/24009-ИП.

Указанное постановление направлено ФИО1 02.03.2022 года по средствам ЕПГУ в личный кабинет, прочитано последним 03.03.2022 года.

Кроме того, 02 марта 2022 года ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № 54/89-Н54-2021-7-2821 от 09.07.2021 года, выданной ФИО3, о взыскании с ФИО1 в пользу Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 361 286 рублей 22 коп., возбуждено исполнительное производство № 33832/22/24009-ИП.

16 мая 2022 года, в связи неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 33828/22/24009-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 37 221 рубль 55 коп..

Кроме того, 16 мая 2022 года, в связи неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 33832/22/24009-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 25 290 рублей 03 коп..

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 31.05.2022 года, исполнительные производства № 33828/22/24009-ИП и № 33832/22/24009-ИП окончены, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Так, согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Разрешая по существу заявленные требования, исследовав представленные в суд материалы исполнительного производства, сведения о принятии должником мер к погашению задолженности, суд полагает, что факт неисполнения в установленный законом срок в добровольном порядке исполнительного документа о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности ФИО1 нашел свое объективное подтверждение, о наличии задолженности и о возбуждении исполнительных производств должник был уведомлен, равно как и установленном пятидневном сроке для исполнения требований исполнительных документов, при этом, задолженность в полном объеме погашена должником по истечении установленного пятидневного срока, при этом погашение задолженности на момент рассмотрения указанного административного дела не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, проанализировав представленные административным истцом сведения о его материальном положении, размер заработной платы по двум местам работы должника, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состоящей на учете в КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» супруги, наличие кредитных обязательств по ипотечному кредиту, а также принятие мер со стороны должника к гашению задолженности, суд полагает, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, в то же время ФИО1 приняты меры к погашению задолженности, что позволяет уменьшить размер штрафной санкции.

Таким образом, суд полагает возможным требования административного истца удовлетворить частично и уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлениями от 16.05.2022 года, в рамках исполнительного производства № 33828/22/24009-ИП от 02.03.2022 года на ? от 37 221 рубль 55 коп., то есть до 27 916 рублей 17 коп. и в рамках исполнительного производства № 333832/22/24009-ИП от 02.03.2022 года на ? от 25 290 рублей 03 коп., то есть до 18 967 рублей 52 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об уменьшении, освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор в отношении ФИО1, в рамках исполнительного производства № 33828/22/24009-ИП от 02.03.2022 года на 1/4 от 37 221,55 рублей, то есть до 27 916 рублей 17 коп.; в рамках исполнительного производства № 33832/22/2409-ИП от 02.03.2022 года на ? от 25 290,03 рублей, то есть до 18 967 рублей 52 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023г.