Судья Васильева А.В. Дело № 22-7251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.,

адвоката Чикильдиной Н.В.,

обвиняемый Л. не изъявил желания участвовать в суде апелляционной инстанции.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чикильдиной Н.В. и обвиняемого Л. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 сентября 2023 года, которым Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 12 октября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление защитника Чикильдиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Чикильдина Н.В. и обвиняемый Л. подали апелляционную жалобу, в которой просят изменить постановление суда, исключить запрет на следующие действия: - отправлять и получать почтово-телеграфные отправления и использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; изложить формулировку «общаться с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу» в следующей редакции – «запретить общение с участниками уголовного судопроизводства по обстоятельствам данного уголовного дела», в остальной части просят оставить постановление суда без изменения. По мнению адвоката и обвиняемого, Л. лишён возможности получать по почте судебные повестки и иные извещения, он лишён возможности по СМС получить приглашение в суд и к тому же следователю, лишён возможности обжаловать судебный акт непосредственно в вышестоящий суд, если о расположен за пределами города или Краснодарского края.

Не принято во внимание, что свидетелем по данному делу является его жена Л., с другими свидетелями меня связывают рабочие отношения. По сути - это разрушение рабочих отношений и лишение заработка как его так и других свидетелей и возможности содержать себя и свою семью.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Перечень запретов, возлагаемых на лиц, в отношении которых применяется данная мера пресечения, закреплен в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запретов, возлагаемых на лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, по уголовным делам о тяжких преступлениях не может превышать 24 месяца.

Из представленных материалов следует, что Л. обвиняется в совершении покушения на тяжкое преступление, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет, а также учитывая иные доказательства по делу, которые в совокупности дают основание полагать, что, находясь на свободе, без каких-либо ограничений, установленных решением суда, опасаясь неотвратимости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 сентября 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Карпенко Н.А.