Решение по делу № 2-1082/2023 от 13.09.2023

Дело №2-1082/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огурцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

<дата> в 13 час. 05 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство НИССАН Х-трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 совершило столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащей на праве собственности ФИО1

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца подтверждаются Сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия, произошедшем <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО2, а также другими материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОМВД ОГИБДД по г. Арзамасу Нижегородской области.

Гражданская ответственность причинителя вреда – гражданина ФИО2 при управлении транспортным средством НИССАН Х-трейл, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждений, которые описаны в Сведениях о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> и в акте осмотра транспортного средства № от <дата>

Согласно заключению специалиста № от <дата> ООО «Экспертная компания «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 149 007 рублей.

Следовательно, сумма ущерба, которую должен возместить ответчиком истцу для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП составляет 149 007 рублей.

В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 149 007 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 403,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4180 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3023,50 руб., почтовые расходы в сумме 403,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2903 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что <дата> в 13 час. 05 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство НИССАН Х-трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 совершило столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением принадлежащей на праве собственности ФИО1

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца подтверждаются Сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия, произошедшем <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО2, а также административным материалом, который исследовался в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в виде нанесения повреждений, которые описаны в Сведениях о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> и в акте осмотра транспортного средства № от <дата>

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, для разрешения спора по существу по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Практикум».

Согласно заключению эксперта, выполненного специалистами ООО «Экспертная компания «Практикум» автомобилю Ниссан Альмера ранее, до ДТП, произошедшего <дата>, требовалась замена и окраска крыла переднего правового, бампера переднего, поврежденных в других ДТП. Крыло переднее правое на автомобиле Ниссан Альмера было повреждено как в ДТП от <дата>, так и ранее при неизвестных обстоятельствах.

Повреждения дверей правых, молдингов дверей правых, крыла заднего правового, бампера заднего связаны с ДТП от <дата> Установить связь этих повреждений с ДТП, произошедшими ранее, невозможно в связи с отсутствием фотоматериалов повреждений автомобиля Ниссан Альмера от прошедших ДТП.

Для устранения повреждений автомобиля Ниссан Альмера от ДТП от <дата> требуется произвести ремонт в объеме:

- дверь передняя правая – заменить, окрасить

- молдинг двери передней правой – окрасить

- дверь задняя правая – окрасить

- молдинг двери задней правой – окрасить

- крыло заднее правое – ремонт 1,0 н/ч, окрасить

- бампер задний – окрасить

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата> составляет округленно:

- без учета износа - 90 100 рублей

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к данным выводам.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную судебную экспертизу у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 90 100 руб.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно материалам дела, собственником автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, с использованием которого причинен вред истцу, является ФИО2

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик ФИО2 обязан возместить причиненный вред.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 90 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по делу с ФИО2 подлежат взысканию суммы в счет возмещения расходов истца на оценку 3023,50 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 403,80 руб., расходы по уплате госпошлины 2903руб.

Одновременно с заключением судебной экспертизы из ООО «ЭК Практикум» поступило заявление о взыскании расходов за экспертизу в размере 30 000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Поскольку сторонами экспертиза не оплачена, а исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭК Практикум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт ***) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт: ***) материальный ущерб в размере 90 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3023,50 руб., почтовые расходы в сумме 403,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2903 рублей.

Взыскать с (<дата> г.р., паспорт ***) в пользу ООО «Экспертная компания «Практикум» (ИНН: ***) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда В.О.Годзевич

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.