Дело № 12-92/2023
УИД 54MS0082-01-2023-000731-94
РЕШЕНИЕ
04 августа 2023 г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Щегловой Н.Г.,
При секретаре Миллер Н.Ю.,
При участии сурдопереводчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС 1 взвода ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> ... на постановление и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи от Дата. Считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по следующим основаниям.
Как следует из постановления, в основу принятого мировым судьей решения положен вывод о несоблюдении должностным лицом установленного КоАП РФ порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения такого дела, выразившемся в необеспечении участия сурдопереводчика при совершении процессуальных действий в отношении водителя ФИО2
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочего по делу об административном правонарушении подлежат выяснению сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указывая на необходимость обеспечения участия сурдопереводчика для общения с водителем ФИО2, судья ссылается на осведомленность должностного лица о том, что ФИО2 не понимал происходящие с ним действия, поскольку является глухонемым, а находившийся с ним в автомобиле пассажир не обладает знаниями языка сурдоперевода. Такой вывод сделан мировым судьей из приобщенной к материалам дела справки МСЭ от Дата, согласно которой ФИО2 является ..., инвалидность с детства, бессрочно, а также из видеозаписи процессуальных действий.С постановлением заявитель не согласен, указывает, что в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. ФИО3 отрицает совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривает факт управления транспортным средством.
Заявитель в судебное заседание явился, жалобу поддержал.
ФИО2 в судебное заседание явился, с жалобой не согласен.
Суд приходит к вводу, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению по существу.
Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу удовлетворению не подлежащей.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Дата мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Мировым судьей в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно протоколу <Адрес> об административном правонарушении от Дата, Дата в 22 час. 00 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер per. на <Адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал частично, суду пояснил, что Дата управлял принадлежащим ему автомобилем, его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в патрульный автомобиль. Сотрудник начал составлять документы. Он не мог понять, о чем они говорят, так как является инвалидом по слуху, друг переводил ему, но сам смысл происходящего он не понимал. Он носит слуховой аппарат, но он ему позволяет только слышать работу автомобиля, речь он не понимает, и очень плохо слышит. Документы подписал, так как ему пояснили, что так надо, и показывали где надо ставить свои подписи. Разъясняли ли ему права он не знает, подписывал все и где ему говорили и все. Его товарищ, которого он вез в соседнюю деревню, пытался ему перевести все, что просят инспекторы ДПС, но ФИО2 их не понимал в полной мере. Товарищ не обалдеет знаниями сурдоперевода. Сурдопереводчика ему не предоставили, чем, по его мнению, нарушили его права.
Допрошенный в судебном заседании должностное лицо - инспектор ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> ...., суду пояснил, что Дата он нес службу в <Адрес>, на автодороге между <Адрес> и <Адрес> на 26 км, вблизи <Адрес> в <Адрес> был остановлен автомобиль ... водитель которой имел признаки алкогольного опьянения. Водитель не мог самостоятельно изъясняться. Процессуальные действия были проведены в присутствии друга водителя, который пытался ему объяснить происходящее. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он согласился, при этом кивал, издавал звуки. Вопрос о необходимости привлечении сурдопереводчика при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 им не обсуждался и не разрешался.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришел к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Диспозиция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются.
В пункте 230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.
утвержденного приказом МВД России N 664 от Дата, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Из содержания части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Соблюдение приведенных выше требований закона не представляется возможным в случае, если лицо из-за определенных физических особенностей, например, глухоты, не может понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц ГИБДД, а, следовательно, выполнить данные требования.
При этом в силу части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Данное положение законодательства в полной мере распространяется на лиц, страдающих нарушениями слуха и речи (глухие, немые, глухонемые).
Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика (применительно к названным выше лицам - сурдопереводчика) является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем, несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением.
В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено нарушение должностным лицом органов ГИБДД изложенных требований законодательства при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2
Так, согласно справке МСЭ от Дата, ФИО2, Дата года рождения, является ...
В ходе применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения настоящего дела должностным лицам ГИБДД указанный факт был известен, что подтверждается показаниями ФИО2, видеозаписью процессуальных действий, которая исследована в ходе судебного заседания, согласно которому ФИО2 не понимал происходящие с ним действия, какие-либо действия пытался перевести мужчина, но как пояснил ФИО2 в судебном заседании это товарищ его, но он не обладает знаниями языка сурдоперевода, а также показаниями свидетеля ... подтвердившего данный факт.
Вместе с тем, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом это обстоятельство оставлено без внимания, необходимость предоставления сурдопереводчика не выяснялась, данный вопрос не разрешался в установленном порядке, не нашел отражения в процессуальных документах.
При этом, присутствие при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 его товарища не может быть признано судом обстоятельством, восполняющим установленные в ходе рассмотрении дела нарушения. Так, товарищ ФИО2, не обладает специальными навыками сурдопереводчика, не имеет соответствующего образования, позволяющего в полной мере обеспечить адекватное восприятие лицом производимых в отношении него процессуальных действий.
При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО2, не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку должностным лицом административного органа не был соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения такого дела.
Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО2, имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.
По правилам части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от Дата Номер, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Мировой судья пришел к выводу, что о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у мирового судьи не имелось, как не имеется и у судьи районного суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Оставить без изменения постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> о прекращении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а жалобу инспектора ДПС 1 взвода ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> ... – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано вместе с постановлением в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Н.Г. Щеглова