копия

24RS0041-01-2025-000937-91

Дело № 2-4539/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 17.06.2024 года между ООО СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор страхования № У Х по адресу: Х. 03.09.2024 года произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб. На основании заявления о страховом случае ООО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 152 401,36 руб. Согласно акта осмотра и страхового акта, залив произошел по причине течи прибора учета горячей воды в вышерасположенной Х. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 152401,36 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 572 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем получения извещения лично, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом первой и апелляционной инстанции не выполнено.

Судом установлено, что 17.06.2024 года между ООО СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор страхования № У Х по адресу: Х

03.09.2024 года произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акта осмотра поврежденного имущества от 13.09.2024г. и страхового акта, залив произошел по причине течи прибора учета горячей воды в вышерасположенной Х.

В соответствии с выпиской из ФЛС, ответа ООО УК «ЖСК» право собственности на Х по Х зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи У от 17.02.1995г.

Согласно экспертного заключения У от 24.09.2024г. рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, по адресу: Х Х учетом износа составляет 166259,49 руб., рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, по адресу: Х без учета износа составляет 193697,49 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 152401,36 руб., что подтверждается платежным поручением У от 27.09.2024 года.

Иной оценки ущерба ответчиков вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения застрахованному лицу в рамках договора добровольного страхования в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника суммы материального ущерба в порядке суброгации, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 152 401,36 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5573 руб., что подтверждается платежным поручением У от 24.12.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт У) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) ущерб в сумме 152401 рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4539/2025