ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Суворова В.Ю. УИД: 18RS0004-01-2020-001068-80

Апел. производство: №33-3321/2023

1-я инстанция: №2-248/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2022 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2 (далее – истец, ФИО2) к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

ФИО2 освобожден от уплаты задолженности по алиментам, взыскиваемым на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска от 24 июня 2013 года по делу №2-310/2013 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 за период с 1 августа 2016 года по 26 августа 2019 года в размере 184 239,48 руб.

19 сентября 2022 года ответчиком ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения, мотивированное тем, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, копию заочного решения не получала, поскольку с 30 апреля 2021 года зарегистрирована по другому адресу: <адрес>, кроме того, копия этого решения направлена ей с нарушением срока, установленного ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Копия решения получена ею в суде лично 23 ноября 2021 года. При этом ответчиком 9 декабря 2021 года посредством электронной почты в районный суд направлялось заявление об отмене заочного решения, но ввиду отсутствия подписи было возвращено заявителю. 22 апреля 2022 года ФИО1 обжаловано вышеуказанное заочное решение, апелляционная жалоба возвращена заявителю с указанием на нарушение ответчиком порядка обжалования заочного решения. Ввиду ежедневного ухода за гражданином, достигшим возраста 80 лет, и нахождения ответчика на больничном с ребенком ФИО1 не имела возможности направить заявление об отмене заочного решения в установленный срок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, заявление поддержала, просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

На основании ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении срока рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2022 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 2 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит указанное определение районного суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что копия заочного решения направлена ей 21 мая 2021 года, то есть с нарушением установленного ст. 236 ГПК РФ срока. Копию заочного решения ответчик не получила, так как с 30 апреля 2021 года зарегистрирована по другому адресу: <...>. После получения копии заочного решения ответчик не имела возможности своевременно обратиться в суд по уважительным причинам, поскольку в период с 26 ноября 2021 года по 8 декабря 2021 года находилась на больничном с ребенком. 9 декабря 2021 года ответчик направила заявление об отмене заочного решения, которое определением суда от 10 декабря 2021 года было ей возвращено. Данное определение заявителем не получено, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика определения суда от 10 декабря 2021 года, в связи с чем ФИО1 длительное время полагала, что заочное решение отменено. В последующем заявитель обжаловала заочное решение, апелляционная жалоба возвращена ответчику определением суда от 23 мая 2022 года. Данное определение ответчик также не получала, сведений о его направлении материалы дела не содержат. В период с 24 октября 2020 года по 2 августа 2022 года ответчик осуществляла ежедневный уход за гражданином, достигшим возраста 80 лет, в связи с чем не имела возможности в установленный законом срок совершить необходимые процессуальные действия. Суд формально подошел к рассмотрению вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения без учета фактических обстоятельств.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса единолично судьей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исходя из ст. 235 ГПК РФ, содержание и порядок составления заочного решения суда определяются правилами, установленными статьями 198 и 199 данного Кодекса. В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

Частями 1 и 2 статьи 199 ГПК РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче этого заявления в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы районного суда находит ошибочными, потому как указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Как следует из представленных материалов, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 2 апреля 2021 года в порядке заочного производства. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ условием рассмотрения дела в порядке заочного производства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В качестве доказательства направления ответчику ФИО1 извещения о судебном заседании, назначенном на 2 апреля 2021 года в 15-30 час., по месту ее регистрации (<адрес>) к материалам дела приобщен конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (том №1 л.д. 147).

Возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата в том случае, когда организацией почтовой связи соблюден порядок вручения и хранения судебной корреспонденции.

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в соответствии с пунктом 34 которых почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года №98-п и действовавшего на дату направления в адрес ФИО1 судебной корреспонденции (далее – Порядок), почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (п. 11.9 Порядка).

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении №39 к данному Порядку (п. 11.10 Порядка).

В приложении №39 к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений содержится Порядок оформления возвращаемых РПО разряда «Судебное», исходя из которого правая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на оборотную сторону почтового отправления, проставляется оттиск КПШ (календарный почтовый штемпель).

Из дела видно, что вышеуказанное почтовое отправление направлено 17 марта 2021 года по месту регистрации ФИО1 (<адрес>), прибыло в место вручения 19 марта 2021 года и возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, при этом на ярлыке ф. 20, наклеенном на оборотную сторону конверта, равно как и на самом конверте отделением почтовой связи по месту его вручения не проставлен календарный почтовый штемпель с указанием даты возврата судебной корреспонденции. Отсутствие сведений о дате возврата судебной корреспонденции исключает возможность проверки 7-дневного срока ее хранения в отделении почтовой связи по месту вручения РПО разряда «Судебное», что исключает признание срока хранения такой корреспонденции соблюденным. Таким образом, в рассматриваемом случае организация почтовой связи нарушила порядок вручения, хранения и возврата судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика ФИО1

Учитывая, что судебная корреспонденция не получена ответчиком по независящим от нее обстоятельствам, ФИО1 в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ не может считаться получившей юридически значимое сообщение. При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу и вынесено заочное решение.

Кроме того, согласно штемпелю почтового отправления (том №1 л.д. 162) копия заочного решения от 2 апреля 2021 года направлена районным судом в адрес ответчика ФИО1 21 мая 2021 года, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 236 ГПК РФ трехдневного срока.

Исходя из имеющейся в деле расписки, копия заочного решения получена ответчиком ФИО1 лично 23 ноября 2021 года (том №1 л.д. 163), заявление об отмене заочного решения подано в районный суд 19 сентября 2022 года (том №2 л.д. 4-6).

Согласно справке, выданной БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР», малолетняя дочь ФИО1 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, болела с 26 ноября 2021 года по 8 декабря 2021 года (том №2 л.д. 13).

9 декабря 2021 года ФИО1 направила в суд заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое определением районного суда от 10 декабря 2021 года возвращено ответчику как неподписанное (том №1 л.д. 164, 165-166). Сведений о направлении в адрес ответчика указанного определения суда, а также об его получении ФИО1 материалы дела не содержат.

22 апреля 2022 года ответчик подала апелляционную жалобу на заочное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая определением районного суда от 23 мая 2022 года возвращена заявителю, ходатайство о восстановлении срока оставлено без рассмотрения (том №1 л.д. 168-169, 175). Сведений о направлении в адрес ответчика указанного определения суда, а также об его получении ФИО1 материалы дела не содержат.

Из решения Отделения Пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике от 5 августа 2022 года № следует, что в период с 24 октября 2020 года по 2 августа 2022 года ФИО1 осуществляла уход за лицом, достигшим возраста 80 лет (том №2 л.д. 7).

Как усматривается из дела, после получения копии заочного решения ФИО1, не обладающая правовыми познаниями, дважды предпринимала попытки его обжалования как путем подачи заявления об отмене заочного решения, так и апелляционной жалобы, которые были поданы с нарушением процессуального порядка. При этом районный суд не уведомил надлежащим образом ответчика о том, что первоначальное заявление и апелляционная жалоба ей возвращены, а также не направил в адрес ФИО1 судебные постановления об их возврате, обратного из материалов дела не следует. Кроме того, в рассматриваемый период времени ответчик была занята ежедневным уходом за малолетней дочерью, а также лицом, достигшим возраста 80 лет, в связи с чем указанные семейные обстоятельства существенно затрудняли подачу ФИО1 заявления об отмене заочного решения в установленный законом 7-дневный срок, который является сокращенным.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а именно отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, в котором районным судом вынесено заочное решение, нарушение срока высылки копии этого решения, наличие обстоятельств, существенно затруднявших реализацию ответчиком права на обжалование заочного решения в установленный срок, а также необходимость обеспечения доступа к правосудию и реализации права ответчика на справедливое судебное разбирательство с учетом ее последовательных действий, свидетельствующих о несогласии с судебным постановлением и наличии намерения к его обжалованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае причину пропуска ФИО1 срока для подачи заявления об отмене заочного решения следует признать уважительной.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку районным судом допущено нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, постольку имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения и разрешения вопроса по существу с удовлетворением заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2021 года.

Доводы апеллянта ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ее частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2021 года.

Настоящее гражданское дело направить в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для решения вопроса о принятии заявления об отмене заочного решения к производству суда.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина