Решение по делу № 2-1426/2025 от 21.07.2025 | Первомайский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

дело №2-1426/2025

УИД 58RS0030-01-2025-000723-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Болговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-1426/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к ФИО2, указывая на то, что 02.01.2024 в 12 час. 15 мин. на 437 км+208м А/Д Н-Новгород-Саратов Пензенской области произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: ВАЗ-Лада Гранта, рег/знак ... и Geely Monjaro, рег/знак ... ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, рег/знак ... принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Geely Monjaro, рег/знак .... Из приговора суда от 06.08.2024 следует, что ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгона, произвел выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем марки Geely Monjaro, рег/знак .... В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения на сумму 3 445 600 руб. (3650000 – 204400). Указанный размер ущерба подтверждается отчетом № 70/1-07/24 от 08.07.2024, подготовленным ООО «Автогвард». Согласно данному отчету рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Geely Monjaro, рег/знак ... до ДТП составляла 3 650 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 204 000 руб. САО «ВСК» на основании заявления о страховой выплате произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., т.е. в пределах страхового лимита. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 3 045 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.129-130 том 2), не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления, в которых уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 2461800,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (ставки рефинансирования); расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 12000 руб.; транспортные расходы (стоимость билетов) в размере 10074,80 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200,00 руб., а также рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором выразил своё несогласие с требованиями истца, считает, что при определении размера ущерба следует принять во внимание: рыночную стоимость, установленную автотовароведческой экспертизой АНО «НИЛСЭ» в размере 3442800,00 руб., размер выплаченного страхового возмещения 400000,00 руб., стоимость годных остатков, которые были реально получены от продажи автомашины Geely Monjaro, рег/знак ..., по договору купли-продажи от 25.09.2024 – 750000,00 руб. Кроме того, указал, что не подлежит взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности, т.к. она выдана на представление интересов истца не только по настоящему делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.01.2024 в 12 час. 15 мин. на 437 км+208м автодороги Н-Новгород-Саратов Пензенской области произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: ВАЗ-Лада Гранта, рег/знак ..., под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и Geely Monjaro, рег/знак ..., под управлением ФИО3

Согласно приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 06.08.2024, вступившего в законную силу 09.10.2024, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки Лада Гранта, рег/знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, совершил маневр обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, действуя неосторожно, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра обгона, осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Geely Monjaro, рег/знак .... Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 06.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).

Установлено, что собственником транспортного средства Geely Monjaro, рег/знак ... является ФИО1, гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ ..., сроком страхования до 13.11.2024.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ХХХ ... со сроком страхования с 23.09.2023 по 22.09.2024.

В результате ДТП, произошедшего 02.01.2024 транспортному средству Geely Monjaro, рег/знак ... причинены механические повреждения.

22.05.2024 потерпевший собственник транспортного средства Geely Monjaro, рег/знак ... ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.120-123 том 1).

29.05.2024 страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра транспортного средства (135-137 том 1).

31.05.2024 между страховой компанией САО «ВСК» и ФИО3 (представитель потерпевшего) подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого размер страхового возмещения определён в 400000 руб. (л.д.138 том 1). Страховая компания САО «ВСК» 06.06.2024 перечислила 400 000 руб. на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением №60430 (л.д.139 том 1).

ФИО3 для определения рыночной стоимости транспортного средства Geely Monjaro, рег/знак ... и стоимости годных остатков, поврежденного в ДТП транспортного средства, обратился в ООО «Автогвард». Согласно выводам экспертного заключения №70/1-07/24 от 08.07.2024 (л.д.61-97 том 1) рыночная стоимость транспортного средства Geely Monjaro, рег/знак ... до ДТП, на дату оценки 02.01.2024 составит 3650000,00 руб., стоимость годных остатков – 204400,00 руб.

Материалами дела установлено, что 25.09.2024 между ФИО1 (продавец) и ФИО (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство - автомобиль марки, модель Geely Monjaro, VIN: ..., тип ТС - легковой автомобиль, 2023 г. выпуска. Цена автомобиля – 750000,00 руб. (л.д.6 том 2).

Из расписки от 25.09.2024, имеющейся в материалах гражданского дела следует, что ФИО обязался передать по договору купли-продажи от 25.09.2025 остаток денежных средств в размере 250000 руб.

Сторона ответчика, не соглашаясь с размером ущерба, заявленного стороной истца, ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимость автомобиля Geely Monjaro, рег/знак ..., и стоимости годных остатков транспортного средства на момент продажи транспортного средства (25.09.2024).

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 06.06.2025 за №182/19.2 рыночная стоимость автомобиля Geely Monjaro, рег/знак ... на дату продажи транспортного средства 25.09.2024 составляет 3442800,00 руб.; стоимость годных остатков на дату продажи ТС 25.09.2024 составляет 581800,00 руб. (л.д.105-109 том 2).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено и подписано специалистами в области исследования автомототранспортных средств, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на материалах гражданского дела и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также как соответствующее требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела, что следует из текста заключения, не противоречит иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом изложенного выше, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен собственником транспортного средства Лада Гранта, рег/знак ..., ответчиком ФИО2, виновным в ДТП, произошедшим 02.01.2024.

На основании изложенного выше, размер ущерба за поврежденный автомобиль Geely Monjaro, рег/знак ... составит 2292 800 руб., из расчета: 3442800,00 руб. (стоимость автомобиля на дату продажи транспортного средства по заключению эксперта) – 400000,00 руб. (размер страхового возмещения) – 750000,00 руб. (стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 25.09.2024), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод истца о продаже годных остатков транспортного средства за 250000 руб. опровергается материалами гражданского дела, в том числе договором купли-продажи от 25.09.2024, а также распиской с обязательством передачи остатка денежных средств в размере 250000 руб.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы ущерба, причинённого в ДТП.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного в ДТП 02.01.2024, в размере 2292 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 понес транспортные расходы на общую сумму 10074,80 руб., связанные с проездом от места жительства в г.Пензу, в судебное заседание, назначенное Первомайским районным судом г. Пензы на 11:30 час. 13.03.2025. В подтверждение несения транспортных расходов представил электронные билеты: г.Москва – г.Пенза от 12.03.2025 (л.д.132,133 том 2), стоимость проезда 4708,20 руб. и г.Пенза – г.Москва от 14.03.2025 (л.д.134,135 том 2) стоимость проезда 5366,60 руб.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании транспортных расходов, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (93%), размер транспортных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9369,56 руб.

Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Автогвард» по составлению отчета об оценке стоимости транспортного средства Geely Monjaro, рег/знак ... и стоимости годных остатков, поврежденного в ДТП транспортного средства. Согласно договору №70/1-07/24 от 08.07.2024 (л.д.47 том 1) и чеку ордеру от 08.07.2024 (л.д.48 том 1) истец понес расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб. Расходы на проведение указанной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (93%), а именно в размере 11160,00 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3).

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 руб. следует отказать, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности 58 АВ 2483169 от 20.06.2025 (л.д. 137-138 том 2) не усматривается, что она была выдана для рассмотрения конкретного дела, в связи с чем, к судебным издержкам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, данная доверенность отнесена быть не может.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением на основании положений ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 37928,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ... в пользу ФИО1 (... рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 2292800 (два миллиона двести девяноста две тысячи восемьсот) рублей 00 коп.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 11160 (одиннадцати тысяч ста шестидесяти) рублей 00 коп.; транспортные расходы в размере 9369 (девяти тысяч трехсот шестидесяти девяти) рублей 56 коп.

Произвести взыскание с ФИО2 (... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в пользу ФИО1 (... рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период после вступления решения в законную силу, начисляемые на сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2292800 (двух миллионов двести девяноста двух тысяч восьмисот) рублей 00 коп. со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ФИО2 обязательства по выплате 2292800 руб.

Взыскать с ФИО2 (... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 37928 (тридцати семи тысяч девятисот двадцати восьми) руб. 00 коп.

В остальной части иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 1 августа 2025 года.

Судья: