Дело № 33-25047/2023
50RS0035-01-2023-000144-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,
при помощнике судьи Гуляеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда от 21 марта 2023 года по делу,
по иску Подольского городского прокурора в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО к ФИО о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Луниной Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Подольский городской прокурор, в интересах несовершеннолетнего ФИО, <данные изъяты> года рождения, обратился в суд с иском к ФИО о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что принадлежащая ответчику собака породы «саффордширский терьер» напала 08.02.2022г. малолетнего ФИО, <данные изъяты> года рождения, которому были причинены физическая боль и телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие тяжкий вред здоровью: открытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети с наличием множественных укушенных ран в области левой голени (не менее 8), укушенная рана в левой заушной области, потребовавшая для восстановления анатомической целостности тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов, укушенные раны у правой брови, на верхнем веке правого глаза, левого локтевого сустава, заживших с образованием рубцов. С учетом указанных обстоятельств, указанный иск был подан к собственнику собаки ФИО
Решением Подольского городского суда с ФИО пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.
Судом установлено, что принадлежащая ответчику собака породы «саффордширский терьер» 08.02.2022 года напала на малолетнего ФИО, <данные изъяты> года рождения, которому были причинены физическая боль и телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие тяжкий вред здоровью: открытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети с наличием множественных укушенных ран в области левой голени (не менее 8), укушенная рана в левой заушной области, потребовавшая для восстановления анатомической целостности тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов, укушенные раны у правой брови, на верхнем веке правого глаза, левого локтевого сустава, заживших с образованием рубцов.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 186 Подольского судебного района Московской области от 19.12.2022 года, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не более четырех часов в день.
Как установлено приговором суда, открытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети с наличием множественных укушенных ран в области левой голени причинил малолетнему тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети. Укушенная рана в левой заушной области, потребовавшая для восстановления анатомической целостности тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов причинила легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья). Укушенные раны у правой брови, на верхнем веке правого глаза, левого локтевого сустава, заживших с образованием рубцов, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Укушенные раны в области лица зажили рубцами. Рубцы в области лица небольших размеров от 0,1 до 0,2 см, без деформации мягких тканей и нарушений мимики, то есть данные повреждения в области лица изгладимые (л.д. 17).
Согласно представленным законным представителем несовершеннолетнего медицинским документам, малолетний ФИО, <данные изъяты> года рождения, в период с 08.02.2022 по 17.02.2022 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница» с диагнозом «Открытый перелом большеберцовой кости слева со смещением. Множественные укушенные раны левой голени, области левого локтевого сустава, мягких тканей в области заушной раковины слева. 08.02.2022 проведены следующие операции: ушивание раны левой ушной раковины; ПХО ран, ушивание, закрытая репозиция перелома б/б кости, МОС АВФ. При выписке рекомендовано: наблюдение у травматолога, педиатра, ЛОР по месту жительства; перевязки регулярно, удаление шовного материала через 12-14 дней после операции; иммобилизация АВФ не менее двух месяцев; контрольная рентгенография левой голени через шесть недель; продолжить курс антирабической вакцинации по схеме 14е, 30е, 90е сутки; домашний охранительный режим; ограничение от активных физических занятий не менее четырех месяцев 02.08.2022г. несовершеннолетний находился на стационарном лечении в хирургическом стационаре кратковременного пребывания с диагнозом «Сросшийся перелом левой большеберцовой кости», в настоящее время наблюдается в Детской городской поликлинике № 118 с диагнозом «Разная длина конечностей» находится на амбулаторном лечении методом электрофореза.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования иска о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд первой инстанции исходил из установленного факта, что собака, укусившая малолетнего ребенка, принадлежит ответчику. Потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается медицинскими документами, связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с тем, что ответственность за причинение вреда правильно возложена на ответчика, исходя из следующего.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что К.Г. могла укусить другая собака.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23.09.1980, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции правильно установлено, что вред был причинен ребенку в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, следовательно, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей.
Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
В доводах жалобы ответчик указывает, что при определении суммы компенсации морального вреда, судом не учтено его имущественное положение, а наличие в него заболеваний.
В силу п.п. 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с суде апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные ответчиком документы: копии выписки из медицинской карты на имя ответчика, справка о том что, автотранспортных средств на имя ответчика не зарегистрировано, уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о недвижимости ответчика, рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника, осмотр хирурга, выписной эпикриз (л.д.102-107).
Судебная коллегия считает, что представленные медицинские документы о состоянии здоровья ответчика, а также, документы, подтверждающие материальное положение ответчика, свидетельствующие об отсутствии у него в собственности транспортных средств, а также недвижимого имущества, не дают оснований для снижения размера взысканного судом морального вреда, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в 1 000 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом вины ответчика, его материального состояния, а также тяжести вреда здоровью ребенка.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда в силу ст.330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 31.07.2023 года.
Председательствующий
Судьи