Апелляционное определение по делу № 11-224/2023 от 13.07.2023

Судья ФИО8 Дело №

№ (первая инстанция)

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 13 июля 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Буциной И.Б.

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском, мотивируя тем, ФИО9 адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины LADA xRay госномер № по управлением собственника ФИО1 и автомашины Renault DUSTER госномер №, собственник ФИО3, управлял ФИО4. Виновником ДТП является водитель - ФИО4. В действиях которого установлено нарушение правил дорожного движения. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред его имуществу. В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков - САО «ВСК». Во исполнение ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик потерпевшего, осуществило возмещение ФИО1 в счет страховой выплаты по договору ОСАГО № в размере 40495,64 руб., где: 29074,37 рублей - за вред, причинённый ТС, 10421,64-за утрату товарной стоимости, 1000,00 рублей - расходы за выезд аварийного комиссара; (Платежное поручение № от

г.). Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 52929 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с привлечением экспертной организации ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 21291,06 руб., с учетом износа - 20300,00 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 739490,00 руб. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 29074,37 руб. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 52929,00 руб. отказано. Размер страхового возмещения, за восстановительный ремонт Транспортного средства, выплаченного САО «ВСК», превышает размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №. составленному по инициативе Финансового уполномоченного на 8774,27 руб. Тем самым, денежные средства в указанном размере выплачены безосновательно. Таким образом за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8774,37 руб., в связи с чем, ссылаясь на положения ст.1102, ст.15 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 8774,37 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8774,37 руб., возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб. - отказать».

Истцом САО «ВСК» на указанное решение подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В основании жалобы заявитель указал, что размер страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства, выплаченного САО «ВСК» превышает размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленному по инициативе Финансового уполномоченного на 8774 руб. 37коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание суда апелляционной инстанции с доводами жалобы был не согласен, выразил свою позицию, отраженную в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Дзержинского городского суда в сети «Интернет» по адресу: http://dzerginsky.nnov.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 7 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской

Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины LADA xRay госномер № по управлением собственника ФИО1 и автомашины Renault DUSTER госномер №, собственник ФИО3, управлял ФИО4. Виновником ДТП является водитель - ФИО4. В действиях которого установлено нарушение правил дорожного движения. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред его имуществу.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков - САО «ВСК».

Во исполнение ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик потерпевшего, осуществило возмещение ФИО1 в счет страховой выплаты по договору ОСАГО № в размере 40495,64 руб., где: 29074,37 руб. - за вред, причинённый ТС, 10421,64 руб. - за утрату товарной стоимости, 1000,00 руб. - расходы за выезд аварийного комиссара; (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 52929 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с привлечением экспертной организации ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 21291,06 руб., с учетом износа - 20300,00 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 739490,00 руб.

Размер страхового возмещения, за восстановительный ремонт Транспортного средства, выплаченного САО «ВСК», превышает размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №. составленному по инициативе Финансового уполномоченного на 8774,27 руб.

Истец САО «ВСК» полагает, что, тем самым, денежные средства в указанном размере выплачены безосновательно, что привело к неосновательному обогащению ответчика и ссылаясь на положения ст.1102, ст.15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 8774,27 руб.

Мировой судья установил, что предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, САО «ВСК» указало на то, что названные выше денежные средства были перечислены ответчику в счет обязательств в рамках договора ОСАГО. При этом, размет страховой выплаты определен страховой компанией на основании экспертного заключения № ООО «ABC-Экспертиза», действующей на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заказчик: САО «ВСК».

Разрешая пор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, поскольку выплаченное ответчику как потерпевшему страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истца.То есть, полученная ФИО1 сумма не является неосновательным обогащением, поскольку размер страховой выплаты самостоятельно определен страховщиком, который при исполнении своих обязательств по договору страхования установил факт повреждения принадлежащего потерпевшему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и согласился с определенным в заключении независимого эксперта размером ущерба.Кроме того, заявленная истцом к возмещению сумма в размере 8774,27 руб., по своей правовой природе не является для истца убытками и также не полежит возмещению за счет ответчика в силу нижеследующего:

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности страховщиком совокупности обстоятельств для возложения на ФИО1 ответственности вследствие неосновательного обогащения, поскольку выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования, заявленное событие охватывается страховым риском по договору ОСАГО, доказательств тому, что страховое возмещение было произведено в отсутствие обязательства либо явно выходит за рамки обязательства, суду представлено не было и доводами жалобы не подтверждено.

Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

В связи с изложенным по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность в получении от САО «ВСК» страхового возмещения и (или) была ли допущена счетная ошибка.

С выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку ни того, ни другого не установлено.

Кроме того, страховщик как профессионального участника рынка страховых услуг произвел выплату страхового возмещения потерпевшему после организации независимой технической экспертизы во исполнении требований Закона об ОСАГО.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом нормматериального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат факты, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и вматериалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спораправильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение применительно к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуютобстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованыдоказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,отсутствуют.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: