Дело 1-197/2023

УИД 75RS0008-01-2023-001016-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 31 августа 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Норбоевой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Тупицина А.А.,

защитника – адвоката Савватеевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 декабря 2021 года <данные изъяты> городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 05 месяцев; наказание отбыто, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 23.05.2023;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 15 июля 2023 года (т. 1 л.д. 60-61; 62),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 июня 2023 года в период времени с 21:00 часа до 22 часов 25 минут ФИО1, достоверно зная о вступившем 24 декабря 2021 года в законную силу приговоре Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 декабря 2021 года, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев, судимость по которому не погашена, пренебрегая вынесенным ранее решением суда, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, действуя умышленно, будучи ранее судим за аналогичное преступление, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> передвигаясь по автодороге «Ивановка-Борзя-Александровский Завод» Забайкальского края, в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

Продолжая управлять вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, 19 июня 2023 года в 22 часа 25 минут ФИО1 был остановлен с целью проверки документов на 290 км автодороги «Ивановка-Борзя-Александровский Завод» Борзинского района Забайкальского края сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение белков глаз, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 19 июня 2023 года в 22 часа 25 минут был отстранен от управления транспортным средством. Далее инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району предъявил ФИО1 законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а в последующем направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Борзинская ЦРБ», от которого ФИО1 отказался без уважительных причин. Тем самым ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 13 декабря 2021 года он был осужден <данные изъяты> городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев. С данным приговором он был согласен, его не обжаловал. Основное наказание отбыл в 2022 году, дополнительное – 23 мая 2023 года. После отбытия наказания водительского удостоверения не получал. 6 июня 2023 года его мать - Свидетель №3, приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Фактически он сам планировал пользоваться данным автомобилем. Примерно в середине июня 2023 года он попросил на улице у проходящего молодого человека сигарету, покурив ее, понял, что сигарета смешана с наркотиком. В дневное время 19 июня 2023 года по просьбе родственника повез бочки на стоянку, которая расположена в пади Верх Отцолуй. Для этого сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с помощью ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние. После того, как завел автомобиль, направился на стоянку. Когда садился за руль, понимал, что водительского удостоверения у него нет, и что он не имеет права управлять автомобилем, но думал, что ранее употребленное наркотическое средство выветрилось и что сотрудники ГИБДД его не остановят. Доехав до стоянки и сделав там все свои дела, он около 21:00 часа направился обратно домой. Перед тем как сесть за руль, алкоголь не употреблял. Когда двигался по трассе «Ивановка-Борзя-Александровский Завод», подъезжая к автозаправочной станции, которая расположена на въезде в г Борзя, увидел, что сотрудник ГИБДД жезлом предъявляет ему требование об остановке. Он выполнил требование, остановившись на обочине на 290 км автодороги «Ивановка-Борзя-Александровский Завод». После этого к нему подошли сотрудники ГИБДД, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы. Он представил им документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Тогда сотрудники пригласили его в служебный автомобиль. Перед этим они предупредили его, что будет проводиться видеосъемка. Понятые не приглашались. В салоне служебного автомобиля ему разъяснили права и обязанности и отстранили от управления автомобилем. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему порядок пользования прибором, как продувать выдыхаемый воздух в прибор, показал этот прибор и упакованный в прозрачную упаковку мундштук. Упаковка не была нарушена. Далее сотрудник ГИБДД вскрыл упаковку мундштука, вставил его в прибор алкотектор. Он продул выдыхаемый воздух, результат прибора показал 0,000 мг/л. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Затем сотрудниками были составлены протоколы, с которыми он был ознакомлен и в которых поставил свою подпись, их копии получил на руки. Замечания в протоколы он не вносил. Далее с сотрудниками ГИБДД он проехали в ГУЗ «Борзинская ЦРБ», где медицинский работник предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он отказался, так как боялся, что при проверке будет положительный результат. До этого он рассказал сотрудникам ГИБДД, что употреблял наркотическое средство. Вину в том, что управлял автомобилем марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 56-59).

Оценив показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они даны им с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, подтверждены им в судебном заседании и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, кроме признания подсудимым своей вины и его показаний, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, в частности:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля - старшего инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району Свидетель №1, из которых следует, что 16 июня 2023 года он с инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району Свидетель №2 был направлен в командировку в г. Борзя Забайкальского края. В ходе работы они осуществляли патрулирование в г. Борзя Забайкальского края с целью обеспечения безопасности дорожного движения, выявления и профилактики правонарушений в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование автодороги «Ивановка-Борзя-Александровский Завод». Их экипаж был выставлен на 290 км данной автодороги. В ходе патрулирования им навстречу двигался автомобиль, в отношении которого ими было принято решение об остановке для проверки документов у водителя. Для этого он подал сигнал об остановке. Водитель требование выполнил и остановился на 290 км автодороги «Ивановка-Борзя-Александровский Завод». Остановившийся автомобиль был марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Далее они совместно с Свидетель №2 подошли к водителю, представились и предъявили служебные удостоверения. Водитель представился, как ФИО1 Он попросил ФИО1 предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 документы на автомобиль предоставил, но пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора у ФИО1, наблюдалось покраснение белков глаз, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с этим он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль. Перед этим он предупредил ФИО1, что в салоне служебного автомобиля будет проводиться видеосъемка. Понятые не приглашались. В салоне служебного автомобиля он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился. Далее при помощи прибора алкотектор ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. Имея наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, но результат освидетельствования на месте был отрицательный, он предложил ФИО1 проехать в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Далее ФИО1 был ознакомлен с протоколами, копии которых ему были выданы на руки. Затем они проехали в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом при разговоре ФИО1 не отрицал тот факт, что ранее употреблял наркотическое вещество. При проверке ФИО1 по базе ФИСМ ГИБДД было установлено, что 13 декабря 2021 года он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, им был составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.28-30);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля - инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району Свидетель №2, полностью соответствующими по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 35-37);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 и её пояснениями в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи за 850 000 рублей грузовой бортовой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Договор купли-продажи оформлен на ее имя. Данный автомобиль был приобретен для ее сына ФИО1, так как он проходил обучение в автошколе и планировал получить права. 19 июня 2023 года указанный автомобиль стоял у ее сына ФИО1 в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 мог пользоваться автомобилем без ее разрешения, так как у него был доступ к нему, и она не возражала. Со слов сына ей известно, что в этот день у ФИО1 возникла необходимость доехать до стоянки, которая находится в пади Верх Отцолуй. Он взял данный автомобиль и поехал на стоянку. О том, что он ранее употреблял запрещенные вещества, ей не было известно. Когда он возвращался домой в вечернее время, его остановили сотрудники ГИБДД. Так как у ФИО1 не было водительского удостоверения, и он был признан находящимся в состоянии опьянения, автомобиль был изъят сотрудниками полиции (л.д. 63-65).

Анализируя показания свидетелей, суд признаёт их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, а также с письменными материалами дела.

Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 по делу судом не установлено, и таких оснований не приведено стороной защиты, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея признаки опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком М447Н075 (л.д. 4).

- протоколом № от 19 июня 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 19 июня 2023 года в 22 часа 25 минут был отстранен от управления ТС при наличии признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, покраснения белков глаз (л.д. 5).

- актом № от 19 июня 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора, согласно которым ФИО1 19 июня 2023 года в 22 часа 59 минут, при наличии признака опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица» при помощи прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, прошел освидетельствование, результат которого составил 0,000 мг/л (л.д. 6-7).

- протоколом № от 19 июня 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 19 июня 2023 года в 23 часа 03 минуты, при наличии признаков опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

- протоколом № задержания транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 19 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9).

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что была осмотрена специализированная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>, с расположенным на ней автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове белого цвета (л.д. 17-21).

- приговором Борзинского городского суда от 13 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2021 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев (л.д. 74-76).

- протоколом выемки от 26 июня 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 в кабинете № ОМВД России по Борзинскому району, расположенном по адресу: <адрес>, изъят бумажный конверт белого цвета, в котором находится диск с видеозаписью от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 (л.д. 32-34).

- протоколом осмотра предметов от 8 июля 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является диск с видеозаписью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 19 июня 2023 года (л.д. 38-42). Данный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 43).

- протоколом осмотра предметов от 11 июля 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения (л.д. 44-47). Указанный автомобиль в дальнейшем был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 48).

- справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д. 22).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода суда о виновности подсудимого.

При этом суд руководствуется тем, что сотрудники полиции при несении службы в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, кроме того, на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений.

Согласно п. 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз является одним из оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 был обоснованно остановлен уполномоченным должностным лицом, после чего у сотрудника ГИБДД появилось достаточное основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение белков глаз, в связи с чем, ему сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а после, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - направлении в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Данные факты зафиксированы должностными лицами и уполномоченным медицинским работником в соответствующих документах, оформленных в полном соответствии с действующим законодательством.

Причины отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования не имеют правового значения, поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, осужденным приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2021 года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной в полном объеме, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 78), характеризуется удовлетворительно (л.д. 83).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. При таких обстоятельствах подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы до 3 лет, в связи с чем оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также то, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, на путь исправления подсудимый не встал, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не делает для себя надлежащие выводы, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 2 ст. 531 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, и в целом удовлетворительного состояния здоровья, суд приходит к выводу о возможности применения к нему правил ч. 2 ст. 531 УК РФ, заменив наказания в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого ФИО1 и достижением целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных, как на исправление подсудимого, так и на восстановление социальной справедливости.

К месту отбывания наказания ФИО1 в силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ должен следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО1 наказания, а также то, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении него меру пресечения без изменения.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из представленной ОМВД России по Борзинскому району информации от 23 августа 2023 года, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО9

При этом материалы уголовного дела содержат копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в соответствии с которым ФИО9 продал транспортное средство марки «Ниссан Атлас», ПТС №, шасси (рама) № № (государственный регистрационный <данные изъяты>) свидетелю Свидетель №3 за 200 000 рублей. В своих показаниях свидетель Свидетель №3 также утверждала о приобретении ею указанного транспортного средства.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подсудимому ФИО1; Свидетель №3 он данное транспортное средство не продавал, с ней договор не заключал. В подтверждение приведенных обстоятельств ФИО9 предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного им как продавцом и ФИО1 как покупателем транспортного средства.

После допроса свидетеля ФИО9 подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные обстоятельства, указав при этом, что заключил договор купли-продажи для того, чтобы перегнать автомобиль, в дальнейшем договор был пересоставлен на его мать. Свидетель Свидетель №3 дала аналогичные пояснения.

Вместе с тем указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недействительности сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Свидетель №3, поскольку последней транспортное средство никто фактически не продавал. Со дня приобретения и до дня задержания транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании заключенного им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с целью регистрации транспортного средства Свидетель №3 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась.

При этом утверждения подсудимого ФИО1 о том, что в момент приобретения транспортного средства было подписано три одинаковых бланка договора купли-продажи, один из которых не был заполнен со стороны покупателя для дальнейшего внесения в него сведений о Свидетель №3, не свидетельствует о недействительности сделки, заключенной между ним и ФИО9

Более того, суд отмечает, что представленные в материалах дела договоры выполнены на различных бланках и имеют явные отличия.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он заключил договор купли-продажи на свое имя только для того, чтобы перегнать автомобиль, не имеют правового значения.

Таким образом, суд полагает установленным факт принадлежности на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящееся на территории ОМВД России по Борзинскому району.

Указанные стороной защиты доводы о неприменении конфискации автомобиля по причине того, что автомобиль был приобретен на денежные средства, выплаченные Свидетель №3 в связи со смертью её второго сына, правового значения для решения вопроса о конфискации не имеют и основанием для неприменения конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, не являются.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – суд на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым хранить его при уголовном деле.

Процессуальные издержки распределены отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбытия наказания.

Обязать осужденного ФИО1 получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить ФИО1 положение ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или не прибытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», ПТС <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящееся на территории ОМВД России по Борзинскому району.

Вещественное доказательство по делу – ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Г.И. Кыдыяков