УИД №
Дело № №
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ года
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
с участием представителя ФИО14., по доверенности ФИО15 представителя ФИО16 по доверенности ФИО17
УСТАНОВИЛ:
ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес Бенц S560, г/н №, под управлением ФИО21., принадлежащего ФИО22. и автомобилем БМВ 630D, г/н №, принадлежащим истцу.
Виновным в ДТП признан ФИО23
Гражданская ответственность собственника автомобиля и лица, допущенного к управлению автомобиля Мерседес Бенц S560, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.
Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтархование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Согласно оценке ООО «Норматив» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, <данные изъяты> руб. без учета износа.
Истец обращался к ответчикам с досудебной претензией с требованием возмещения суммы причиненного ему ущерба, требование осталось без ответа.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, о слушании по делу извещен. Его представитель, по доверенности ФИО24. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
ФИО25 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель, по доверенности ФИО26 явилась, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковые требования, в удовлетворении требований к ФИО27 просила отказать, как к ненадлежащему ответчику.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 88, 100 ГПК РФ, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, размер подлежащих возмещению расходов должен соответствовать реальным, то есть необходимым, экономически обоснованным, отвечающим требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденным расходам, в том числе расходам на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес Бенц S560, г/н №, под управлением ФИО28., принадлежащего ФИО29 и автомобилем БМВ 630D, г/н №, принадлежащим истцу.
В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем признан ФИО1, управлявший а/м Мерседес Бенц S560, что подтверждается постановлением №№.
На основании заявления истца, АО «АльфаСтархование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Согласно оценке ООО «Норматив» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. с учетом износа (<данные изъяты> руб. без учета износа).
Согласно доводам иска, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> руб., которое исполнено не было.
Рассматривая исковые требования в отношении ФИО30. и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Представив возражения на иск, ФИО32 указал, что состоял в фактических трудовых отношениях, регулярно осуществляя деятельность по перевозке пассажиров на транспорте и путевым листам, оформленным ФИО2.
Данные доводы нашли свое подтверждение договором, копиями путевых листов, информационным письмами ИФНС.
Материальная ответственность может быть возложена на работника в соответствии с положениями ст.ст. 238, 241, 242, 243 ТК РФ
На основании изложенного, установив, что ФИО33 состоял в трудовых отношениях с ФИО34 не усмотрев оснований для возложения материальной ответственности, суд полагает ФИО35 ненадлежащим ответчиком, что является основанием для отказа к нему в иске.
При рассмотрении настоящего гражданского дела определением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам АНО «Межрегионального Центра Судебных экспертиз и исследований». На разрешение поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 630D, г/н №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.; имел ли водитель БМВ 630D, г/н №, техническую возможность предотвратить ДТП? Если да, то каким образом?
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 630D, г/н №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб. без учета износа. Экспертом при изучении обстоятельств произошедшей аварии (фото и видео-материалов) также установлено, что водитель автомобиля БМВ 630D не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, которое было неизбежно, поскольку параметры тормозного пути и время реакции водителя не позволяли остановить транспортное средство до момента контакта с препятствием.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, заявленных к ФИО38
Проведенная судебная экспертиза проведена с учетом имеющихся фото-материалов поврежденных в ДТП автомобилей, оснований не доверять выводам у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит о принятии выводов эксперта в качестве надлежащего доказательства и частичному удовлетворению требования и взыскании с ФИО39 пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы) – <данные изъяты>сумма произведенной страховой выплаты).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
С учетом удовлетворенных судом требований, в пользу истца с ФИО40 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Расходы по оплате услуг представителя, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, взыскиваются судом в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего дела ФИО41 было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО42 понесенных судебных расходов, а именно расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы (<данные изъяты> руб. внесены ФИО43 на депозит суда при заявлении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы), расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что ФИО44 признан судом ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований истца к ФИО45 отказано в полном объеме, суд полагает заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов с ФИО46 в пользу ФИО47. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО48 к ФИО49 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО50 в пользу ФИО51 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО52 к ФИО53 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Взыскать с ФИО54 в пользу ФИО55 судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.А. Антонова