Дело № 2а-273/2025
03RS0031-01-2025-000270-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года
село Языково
Республика Башкортостан
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Никитина А.А.,
при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Благоварского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Благоварского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что постановлением административной комиссии Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 25.09.2024 по делу об административном правонарушении №, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении № им была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2024 года по делу №, постановление Административной комиссии Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 25.09.2024 № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ, 20.12.2024 административным истцом подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ. Данная апелляционная жалоба была принята к рассмотрению Верховным Судом Республики Башкортостан и зарегистрирована за №, рассмотрена 03 марта 2025 года с оставлением решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 11.12.2024 без изменения. Постановление по делу об административном правонарушении № в законную силу вступило лишь 03 марта 2025 года. 25.02.2025, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Благоварского РОСП ГУФССП по РБ ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП для принудительного взыскания административного штрафа согласно постановлению Административной комиссии октябрьского района городского округа г. Уфы РБ от 25.09.2024, которое на день возбуждения исполнительного производства не вступило в законную силу. 26.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках незаконного возбужденного исполнительного производства №-ИП, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 26.02.2025 через Портал «Госуслуги» административным истцом в Благоварское РОСП было направлено заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в связи с его незаконностью. 26.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста со счетов и постановление о приостановлении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, административный истец считает незаконным ввиду того, что законных оснований для принудительного исполнения не вступившего в законную силу постановления административной комиссии Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан № от 25.09.2024, не имеется. Кроме того, административный истец полагает, что возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, не позволили ему выплатить штраф в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Благоварского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Благоварского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, прекратив исполнительное производство.
Административный истец - ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Благоварского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, в удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в возражении.
Начальник отделения - старший судебный пристав Благоварского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в судебное заседание не явился, представив возражение на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.
Представитель ГУФССП России по РБ в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - представитель Административной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.
Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4 части 1 которой предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 июня 2018 года N 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.
В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).
Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2025 посредством СЭД поступил на исполнение электронный исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении № от 25.09.2024, вынесенное Административной комиссией Октябрьского района г. Уфы РБ, подписанное электронной подписью председателя ФИО4 о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 1 000 рублей с отметкой о вступлении постановления в законную силу 08.10.2024.
25.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от 25.09.2024, вынесенное Административной комиссией Октябрьского района г. Уфы РБ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 1 000 рублей. Должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление им получено посредством ЕПГУ 25.02.2025.
26.02.2025 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.
В этот же день, то есть 26.02.2025 в Благоварское РО СП от ФИО1 поступило обращение о несогласии с возбуждением в отношении него исполнительного производства, поскольку постановление о наложении на него штрафа было обжаловано в вышестоящие инстанции.
27.02.2025 обращение ФИО1 было рассмотрено, исполнительное производство приостановлено до разрешения спора в судебном порядке.
05.03.2025 исполнительное производство в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем окончено по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд, изучив материалы дела, исполнительное производство, приходит к выводу, что предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении № от 25.09.2024 соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержал дату вступления судебного акта в законную силу, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, а также совершение действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, вопреки позиции административного истца, являются правомерными.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем на законных основаниях возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, поскольку постановление Административной комиссии и решение суда первой инстанции оставлены без изменения апелляционной инстанцией. Его виновность в совершении административного правонарушения не опровергнута. Его права как участника исполнительного производства не нарушены.
Кроме того, при направлении в адрес УФССП решения суда первой инстанции и извещения о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем был снят арест со счетов административного истца с приостановлением исполнительного производства, что свидетельствует об обоснованности и законности действий судебного пристава-исполнителя. Каких-либо негативных последствий для должника в данном случае не наступило.
При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Благоварского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Благоварского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2025 года.
Судья Благоварского межрайонного суда
Республики Башкортостан А.А. Никитин