Дело № 2-198/2023 г.

УИД: 08RS0014-01-2023-000215-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при помощнике судьи – Бабенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим. 15 декабря 2021 года в банковский офис ООО «ХКФ Банк», расположенный по адресу: <...>, обратился ФИО1 с просьбой заключить договор на открытие банковского текущего счета и оформить на его имя дебетовую платежную карту, которая позволит распоряжаться денежными средствами, использовать для оплаты товара, снимать наличные деньги в банкоматах в пределах доступного остатка на счете, а также получать денежные переводы. 16 декабря 2021 года ФИО1 заключил договор о ведении банковского счета №, на его имя был открыт текущий счет № и клиенту была выдана дебетовая карта «Польза» №. ФИО1 своей подписью в договоре подтвердил достоверность содержащихся в заявлении сведений, факт ознакомления с общими условиями договора, тарифами банка, условиях использования, которые обязался выполнять, а также был уведомлен, что условия выпуска и обслуживания дебетовой карты, тарифы банка и памятка держателя карты являются общедоступными, размещены в местах оформления кредитной документации, а также на веб-сайте Банка. При этом Банк проинформировал ответчика о мерах безопасности, рисках и возможных последствиях в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Вместе с тем, условия договора ответчиком не соблюдены. После оформления дебетовой карты, пренебрегая и грубо нарушая условия договора ведения банковского счета, а также условия договора о ведении банковского счета, ФИО1 умышленно передал её третьим лицам с банковскими документами, содержащими его персональные данные, тем самым оказав активное пособничество злоумышленникам - третьим лицам. Имея в распоряжении идентификаторы дебетовой карты Клиента, мобильный телефон, привязанный к дебетовой карте, персональные данные клиента, кодовое слово, третьи лица подключили услугу – Интернет-банк, получая от банка логин и временный пароль, для совершения в дальнейшем преступных финансовых операции (транзакций) в онлайн-канале. Таким образом, пользуясь персональными данными ответчика, 28 декабря 2021 года преступники перечислили с дебетовой карты оформленной на имя ФИО2 на дебетовую карту, оформленную на ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. После чего, в тот же день обналичили денежные средства в банкомате Тинькофф Банк г. Санкт-Петербург. По факту мошеннических действий неустановленных лиц 07 января 2022 года ФИО2 обратилась в ОМВД России по г. Новомосковску с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого в тот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. В ходе расследования Банк признан потерпевшим. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Новомосковского районного суда Тульской области от 09 июня 2002 года по ранее рассмотренному гражданскому делу. Данным решением суда было установлено, что с банковского счета ФИО2 были осуществлены операции по неправомерному переводу денежных средств, в том числе в размере 500000 рублей на счет ФИО1 У ФИО1 отсутствовали какие-либо законные основания для получения денежных средств и соответственно получение им этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере 500 000 рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей и почтовые расходы.

Представитель ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что по просьбе знакомого оформил на свое имя платежную карту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которую вместе с документами передал тому в пользование.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2)

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является держателем дебетовой карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на основании заявления об открытии текущего счета и выпуске дебетовой карты от 15 декабря 2021 года.

Из копии решения Новомосковского районного суда Тульской области от 09 июня 2022 года, вступившего в законную силу 14 сентября 2022 года, что отражено в содержащейся в открытом доступе информации на официальном интернет-сайте Новомосковского районного суда Трульской области, следует, что исковые требования ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, признан недействительным кредитный договор заключенный с ФИО2, возложена обязанность аннулировать и исключить из бюро кредитных историй сведения о данном кредитном договоре.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом установлено, что 28 декабря 2021 года в 13 часов 25 минут на имя ФИО2 был оформлен кредитный договор № на сумму 998435 рублей, из которых 742000 рублей – кредит, 256435 рублей – страховой взнос стоимости жизни. Одновременно с кредитным договором на имя ФИО2 оформлена дебетовая карта, на которую поступили денежные средства. Заявка на оформление кредитного договора поступила с мобильного телефона ФИО2 № и подписана через приложение MY CREDIT с IP-адреса 91.201.255.166. Затем, денежные средства в размере 500000 рублей переведены на карту ООО «ХКФ Банк» зарегистрированную на имя ФИО1, после чего были сняты в г. Санкт- Петербург через банкомат Тинькофф Банк. В своем решении от 09 июня 2022 года суд пришел к выводу, что ФИО2 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от её имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены банком иным лицам.

По данному факту 07 января 2022 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом 28 декабря 2021 года путем предоставления кредита ООО «ХКФ Банк» заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием сети Интернет, денежных средств в размере 998435 рублей, принадлежащих Банку, причинив тем самым последнему материальный ущерб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новомосковского районного суда Тульской области от 09 июня 2022 года в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом, при заключении настоящего кредитного договора ООО «ХКФ Банк» при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денежных средств и не установило, что именно ФИО2 перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счета назначения платежа тому, который был указан в предыдущем договоре, заключенном с ФИО2 01 июля 2016 года, где последняя предоставила свой номер телефона <***>.

Из выписки по счету ФИО2 за 28 декабря 2021 года следует, что 28 декабря 2021 года с её счета было произведено списание денежных средств путем внутреннего перевода в размере 500000 рублей на счет ФИО1.

Согласно выписке по счету ФИО1 за период с 28 декабря 2023 года по 18 мая 2023 года со счета ФИО2 28 декабря 2021 года был произведён перевод денежных средств на счет ФИО1 в размере 500000 рублей, 30 декабря 2021 года указанная сумму была обналичена в АТМ TINKOFF в г. Санкт-Петербург.

Согласно общим условиям Договора ведения банковского счета с момента активации и до получения Банком обращения клиента о блокировке/аннулировании карты, ответственность за все операции, совершенные с использованием карты включая операции, совершенные третьими лицами, лежат на клиенте. В случае утраты карты, и (или) использовании карты без согласия клиента, утраты логина и пароля к Интернет-банку, утраты мобильного телефона, на который направляются смс–коды для совершения операций, клиент обязан уведомить банк об этом незамедлительно после обнаружения указанного факта, но в любом случае не позднее дня, следующего за днем направления Банком уведомления клиенту (ответчику) о совершении такой операции. Подтверждения (уведомления) об операциях с использованием карты, направление которых является обязательным для Банка как оператора по переводу денежных средств, направлялось банком клиенту в смс-сообщении. В случае выполнения клиентом обязанности уведомления банка и при условии отсутствия с его стороны нарушений правил использования карты и интернет-банка, клиент имеет право обратиться в банк с заявлением о возмещении суммы операции, совершенной без его согласия.

Банк произвел списание денежных средств со счета клиента, в порядке и на условиях определенных договором и действующим законодательством, направил ответчику смс-сообщение о совершении указанных операций, однако ответчик о том, что карта использовалась без его ведома, банк не уведомил, чем нарушил условия договора.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления с банковского счета ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей на банковский счет ФИО1, обратного из материалов дела не следует.

При этом ФИО1, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Доводы ФИО1 о передаче им своей банковской карты знакомому по имени Юрий, на которую 28 декабря 2021 года поступили денежные средства ФИО2, и о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств ФИО2 он лично не осуществлял и ими не распоряжался, не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

На основании изложенного, исследовав в совокупности собранные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 200 рублей, уплаченная за подачу иска, а также почтовые расходы связанные с рассмотрением дела в размере 273 (двести семьдесят трех) рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей, почтовые расходы связанные с рассмотрением дела в размере 273 (двести семьдесят трех) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 24 августа 2023 года.