Дело № 2а-7312/2022

УИД 66RS0007-01-2022-008779-64

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконными бездействие начальника отделения в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности исполнительного документа № 2-83/2022; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства, в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, в части рассмотрения требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о совершении исполнительных действий, о розыске должника и его имущества, об установлении ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации и направлении ответа взыскателю.

В обоснование требований административный истец указывает, что в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № 2-83/2022 о взыскании задолженности с ФИО3 Указанные документы были получены адресатом 27.07.2022, а исполнительное производство № 198096/22/66007-ИП было возбуждено только 07.11.2022, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ходатайства об объявлении розыска должника и его имущества, установлении ограничения на выезд должнику из Российской Федерации. Ответ на данные заявления в адрес взыскателя не направлялись. Административный истец полагает, что имеется бездействие должностных лиц, нарушающее права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 НАО «ПКБ» направило в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа № 2-83/2022, что подтверждается ШПИ №, 27.07.2022 отправление вручено адресату.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Исполнительный документ № 2-83/2022 зарегистрирован 02.11.2022.

Исполнительное производство № 198096/22/66007-ИП на основании исполнительного документа № 2-83/2022 в отношении должника ФИО3 возбуждено судебным приставом-исполнителем 07.11.2022. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1

Учитывая, что должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения наделен полномочиями на совершение любых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу закона.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о допущенном бездействии со стороны врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы по регистрации поступивших исполнительных листов и передаче исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения в порядке статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, в части рассмотрения требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства о розыске должника и его имущества, об установлении ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации и направлении ответа взыскателю, не имеется, поскольку незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем для имущественного положения должника направлены запросы к операторам связи, в ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Росреестр, банки. Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления о распределении денежных средств. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено через депозит 10 402 руб. 69 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершаются исполнительные действия и предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. Отсутствие желаемого для административного истца результата не свидетельствует о бездействии со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя.

Установив конкретные обстоятельства дела, проверив действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», суд частично удовлетворяет заявленные требования НАО «ПКБ».

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, удовлетворяя требования административного истца в части, полагает, что оснований для возложения обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае не имеется, поскольку исполнительное производство возбуждено, меры по исполнению требований исполнительного документа предпринимаются, задолженность частично перечислена взыскателю.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы по регистрации поступивших исполнительных листов и передаче исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения в порядке статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев