Уголовное дело № 1-477/2023 23RS0041-01-2022-023471-75
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Попова М.В.,
при секретаре судебного заседания Исраиловой З.Р.,
с участием помощника судьи Огалевой М.В.,
государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1 и его защитников - адвокатов Колода Т.В., Хуранова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд
установил:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ФИО1 в неустановленные предварительным следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находился в неустановленном следствием месте на территории г. Краснодара, где у него возник преступный умысел на хищение имущества путем обмана, а именно автомобиля «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1B.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, заведомо не имея намерений к исполнению принимаемых на себя обязательств по возврату транспортного средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, заключил с Потерпевший №1B договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа на автомобиль «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 145 500 рублей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанного автомобиля путем обмана, с целью придания законности сделки аренды транспортного средства, согласно условиям договора аренды произвел арендную плату Потерпевший №1B. в размере 2 000 рублей.
Далее, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, Потерпевший №1B., будучи обманутой ФИО1 относительно его истинных преступных намерений, направленных на хищение вышеуказанного автомобиля, передала последнему указанный автомобиль во временное пользование без права распоряжения.
После этого, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на мошенничество, с целью дальнейшей беспрепятственной реализации похищенного автомобиля «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 изготовил договор купли-продажи транспортного средства на вышеуказанный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 продала ФИО1 автомобиль «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком №, в котором выполнил подписи от имени продавца Потерпевший №1 и от своего имени. Далее, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего последней автомобиля путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут обратился в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением об изменении собственника и оформлении документа, идентифицирующего ТС, взамен утраченного, предоставив подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты ФИО1, находясь в помещении МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вышеуказанному адресу, получил паспорт транспортного средства серии <адрес> на похищенный автомобиль «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком №, в котором он был указан собственником данного транспортного средства.
Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его. Тем самым ФИО1 незаконно, путем обмана похитил автомобиль «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Потерпевший №1B. стоимостью 145 500 рублей, похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный ущерб.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В ходатайстве указала, что причиненный преступлением ущерб возмещен ей в полном объеме, подсудимый принес ей свои извинения, в связи с чем она не имеет к нему претензий ни материального, ни морального характера и желает прекратить уголовное дело.
Подсудимый ФИО1 и его защитники были согласны на прекращение уголовного дела по данным основаниям.
Государственный обвинитель в своем заключении не возражала против прекращения уголовного дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд пришел к следующим выводам.
При рассмотрении заявления судом принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 2.1 и п. 3 Постановления Пленума № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Судом так же учтена позиция Верховного суда РФ, отраженная в пунктах 9 и 10 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, где отмечено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Разрешая вопрос об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1, судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: наличие двоих малолетних детей; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Судом принято во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, при этом подсудимый не судим, загладил вред, причиненный преступлением, принес потерпевшей свои извинения, что явно свидетельствует о наличии законных и достаточных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1
При вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом учтены данные о личности подсудимого, который женат, имеет двух малолетних детей, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не судим.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит удовлетворению, а дело прекращению с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд
постановил:
ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.
На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию паспорта ФИО1, светокопию полиса ОСАГО, светокопию дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль «DAEWOO NEXIA», светокопию карточки учета транспортного средства «DAEWOO NEXIA», чек оплаты, светокопию договора аренды транспортного средства «DAEWOO NEXIA» от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию акта приема-передачи транспортного средства, светокопию паспорта транспортного средства автомобиля «DAEWOO NEXIA» <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья