Судья Филипповская Ю.И. Дело № 2-173/2023
46RS0012-01-2023-000088-04
Дело № 33-2686-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ракитянской И.Г.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Коноревой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
поступившее по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Курчатовского городского суда Курской области от 27 апреля 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия».
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивируя свои исковые требования тем, что 02.10.2019 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор КАСКО № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с 02.10.2019 г. по 01.10.2020 г. При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о том, что застрахованное транспортное средство не используется в качестве такси, о чем в страховом полисе сделана соответствующая отметка. Страховая премия составила 12 444 руб. 26 коп. По Договору страхования, в числе прочих, застрахован страховой риск «Ущерб», по которому возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, безусловная франшиза составляет 9 000 руб. В период действия договора страхования 08.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. 15.07.2020 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, страховщик в страховой выплате ему отказал, не признав случай страховым, сославшись на то, что транспортное средство использовалось в качестве такси. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным. Решением Курчатовского городского суда Курской области от 27.11.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 23.03.2021 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 г., в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Решением суда установлено, что на момент ДТП транспортное средство в качестве такси не использовалось. 12.10.2021 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензий с требованием о выплате страхового возмещения в размере 138 489 руб. 16 коп., которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 28.12.2022 г. его требования к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 81 422 руб. Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, страховая компания обратилась с настоящим заявлением в суд, в котором просила его отменить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п/п 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2019 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования № (КАСКО), в том числе в отношении транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «хищение», «ущерб».
При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о том, что застрахованное транспортное средство не используется в качестве такси, о чем в страховом полисе сделана соответствующая отметка.
Срок действия договора - с 02.10.2019 г. по 01.10.2020 г.
По риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 9 000 руб.
08.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.
15.07.2020 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
20.07.2020 г. страховая компания с привлечением ООО «КАР-ЭКС» организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, однако в страховой выплате ФИО1 отказала, сославшись на то, что застрахованное транспортное средство использовалось в качестве такси.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.
Решением Курчатовского городского суда Курской области от 27.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 23.03.2021 г. решение Курчатовского городского суда Курской области от 27.11.2020 г. оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 г. решение Курчатовского городского суда Курской области от 27.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 23.03.2021 г. оставлены без изменения.
Решением суда установлено, что на момент ДТП транспортное средство в качестве такси не использовалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
12.10.2021 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензий о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который, исходя из того, что решением суда было установлено, что на момент ДТП транспортное средство в качестве такси не использовалось, нашел его требования обоснованными, и, признав случай страховым, решением № от 28.12.2022 г. взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 422 руб.
Данное решение принято финансовым уполномоченным с учетом выводов Экспертного заключения № от 13.12.2022 г., подготовленного ООО «Экспертно-правовое учреждение Эксперт Права» по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 90 422 руб., с учетом износа - 80 750 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на свое несогласие с принятым решением.
Суд первой инстанции, дав оценку выводам финансового уполномоченного, изложенным в оспариваемом решении, представленным по делу доказательствам, не нашел оснований для его отмены, и в удовлетворении заявления страховщику отказал.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы страховщика о пропуске ФИО1 срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности подлежит применению судом по требованиям, заявленным в иске в суд, в то время как предметом рассмотрения в настоящем деле являлось заявление страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем ссылка САО «РЕСО-Гарантия» на положения п. 1 ст. 966 ГК РФ является необоснованной.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, на дату обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» прошло менее трех лет со дня, когда заявитель узнал о нарушении своего права (уведомление об отказе в страховом возмещении датировано 14.08.2020 г., обращение к финансовому уполномоченному имело место 23.11.2022 г.), в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно рассмотрел поступившее к нему обращение ФИО1
Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи