УИД: 77RS0016-02-2024-013053-52
Дело №2-9190/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2024 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., ссылаясь на то, что 04 и 05 марта 2022 года истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, используя мобильное приложение своего банка АО «Альфа-Банк», перечислил на дебетовую карту, привязанную к номеру телефона +*, в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере * руб., номер операции № С160403220410525, банковский ордер 86894 от 04 марта 2022 года, и в размере * руб., номер операции № С160503220245204, банковский ордер 72146 от 05 марта 2022 года. У владельца дебетовой карты АО «Альфа-Банк», привязанной к номеру телефона +*, в АО «Альфа-Банк» возникло неосновательное обогащение. Взаимных обязательств перед владельцем дебетовой карты АО «Альфа-Банк», привязанной к номеру телефона +*, истец не имеет. Требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств к владельцу дебетовой карты АО «Альфа-Банк», привязанной к номеру телефона +*, не направлялось в связи с отсутствием сведений о получателе денежных средств.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого просил отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что 04.03.2022 истцом путем использования мобильного приложения АО «Альфа-Банк» осуществлен перевод денежных средств в размере * руб., номер операции № С160403220410525, банковский ордер 86894 от 04.03.2022; 05.03.2022 осуществлен перевод денежных средств в размере * руб., номер операции № С160503220245204, банковский ордер 72146 от 05.03.2022.
Указанный перевод был произведен истцом получателю по номеру мобильного телефона +*.
Из полученного ответа АО «Альфа-Банк» следует, что номер мобильного телефона +* за клиентами банка не закреплен.
В соответствии с п.1, п.3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).
Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.
Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.
Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были совершены действия, направленные на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, а именно действия по осуществлению перевода денежных средств через вышеуказанного агента (оператора по переводу денежных средств). Данные действия носили добровольный характер их совершения, что не отрицалось стороной истца, а банк АО «Альфа-Банк», в свою очередь, в рамках установленных действующим законодательством и принадлежащих ему функций, исполнил распоряжение истца и произвел перечисление денежных средств в указанном истцом размере на указанные истцом реквизиты.
Таким образом, ответчик АО «Альфа-Банк», как кредитная организация, исполнила требования истца по перечислению денежных средств в соответствии с его распоряжением и в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфа-Банк» неосновательного обогащения не основаны на законе, так как ответчиком был произведен перевод денежных средств на основании поступивших распоряжений истца, ответчик АО «Альфа-Банк» не является получателем денежных средств, а также лицом, которое без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, приобрело (сберегло) за счет истца принадлежащие ему денежные средства.
Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку перевод денежных средств имел место на конкретные реквизиты получателя, а не в адрес банка. Оснований для удовлетворения требований за счет банка не имеется, неосновательного обогащения на стороне банка в результате перевода истцом денежных средств не возникло, при этом суд особо отмечает, что ПАО «Сбербанк» на запрос суда о конечных получателях денежных средств направил ответ, в котором указал, что получателем денежных средств является ФИО2, * года рождения, паспорт иностранного гражданина * выдан 20.03.2018 Киргизия к/п, адрес прописки (проживания): г. *.
Так как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд также не находит оснований для взыскания указанных процентов с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025