Дело № 2-680/2022

УИД 27RS0010-01-2022-000940-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 30 ноября 2022 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению комбинату «Молодежный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она с 24.12.2009 по 30.12.2020 работала в Федеральном государственном казенном учреждении комбинате «Молодежный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат «Молодежный» Росрезерва), расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, связи с чем, имеет право на получение денежной компенсации расходов по переезду и отправлению багажа на постоянное место жительства из местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В декабре 2020 года она уволилась по собственному желанию и выехала на постоянное место жительства в <адрес>.

В августе 2021 года она отправила ответчику оригиналы документов для компенсации расходов в связи с переездом к новому месту жительства, которые составили:

- провоз багажа автомобильным транспортом от <адрес> – 20 000 рублей,

- перевоз домашнего имущества железнодорожным транспортом от <адрес> – 68 810,40 рублей,

- проезд железнодорожным транспортом от <адрес> – 3113,90 рублей,

- авиаперелет из <адрес> – 71 528,00 рублей.

Расходы по проезду к новому месту жительства в сумме 74 659,80 рублей ей возместили в полном объеме. Расходы на провоз багажа к новому месту жительства составили 88 810,40 рублей, из которых ей возместили только 17 202,60 рублей, в возмещении остальных расходов по провозу багажа было отказано по надуманным основаниям.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию расходов, понесенных им в связи с перевозом багажа на постоянное место жительства из местности, приравненной районам Крайнего Севера, в размере 71 607,80 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2348,23 рубля.

Истец ФИО1, представитель ответчика ФГКУ комбинат «Молодежный» Росрезерва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, о чем в деле имеются соответствующие заявления.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, Солнечный район Хабаровского края отнесён к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии с положением ст.4 Закона РФ от 19 февраля 1993г. № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с изменениями и дополнениями), гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части, касающейся граждан, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Аналогичные положения закреплены в части 6 статьи 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»

Судом установлено, что ФИО1 с 24.04.2009 по 30.12.2020 работала в должности старшего специалиста по закупкам ФГКУ комбинат «Молодежный» Росрезерва, расположенном в п. Березовый Солнечного района Хабаровского края, уволена на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Россиской Федерации в связи с переменой места жительства, что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается приказом № 731/к от 17.12.2020.

Из материалов дела следует, что новым местом жительства ФИО1 избран г. Краснодар Краснодарского края.

Данное обстоятельство в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами порождает для ФИО1 и членов ее семьи право на получение денежной компенсации расходов, связанных с переездом на постоянное место жительства из местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно приказу от 21.12.2020 № 740/к директора ФГКУ комбинат «Молодежный» Росрезерва ФИО1 и членам ее семьи подлежит оплате проезд и провоз багажа от ст. Постышево (п. Березовый Солнечного района Хабаровского края) до г. Краснодар.

В обоснование подтверждения расходов, связанных с переездом в новому месту жительства ФИО1 представлены ответчику оригиналы документов для компенсации указанных расходов, которые составили:

- провоз багажа автомобильным транспортом от <адрес> – 20 000 рублей,

- перевоз домашнего имущества железнодорожным транспортом от <адрес> до <адрес> – 68 810,40 рублей,

- проезд железнодорожным транспортом от <адрес>-на-амуре по до <адрес> – 3113,90 рублей,

- авиаперелет из <адрес> в <адрес> – 71 528,00 рублей.

Согласно пояснениям истца ФИО1 в исковом заявлении и материалам дела, расходы по проезду к новому месту жительства в сумме 74 659,80 рублей ей возместили в полном объеме.

Расходы на провоз багажа к новому месту жительства составили 88 810,40 рублей, из которых на момент подачи иска в суд ФИО1 возместили 17 202 рубля, что подтверждается протоколом заседания комиссии ФГКУ комбинат «Молодежный» Росрезерва от 25.11.2021.

При этом, на момент рассмотрения иска ответчиком представлено платежное поручение № 335609 от 28.11.2022, согласно которому ФИО1 ответчиком выплачено в счет компенсации расходов по провозу багажа к новому месту жительства 71 607,80 рублей.

Таким образом, расходы по провозу багажа к новому месту жительства возмещены ответчиком истцу в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует предмет спора в иске истцу в части взыскания с ответчика расходов по провозу багажа к новому месту жительства следует отказать.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру № 4992 от 26.08.2022 истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2348,23 рубля.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Несмотря на то, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, однако указанная государственная пошлина ею уплачена в размере, установленном подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно уставу Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Молодежный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу является юридическим лицом, обладает правом оперативного управления в отношении закреплённого за ним имущества, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в территориальном органе Федерального казначейства (п. 1.3)

Деятельность комбината носит специальный характер, основной целью которого является хранение, обслуживание и выпуск запасов материальных ценностей государственного материального резерва (п.2.2 Устава).

Учредителем комбината является правительство Российской Федерации, полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство по государственным резервам (п. 1.1 Устава).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 настоящего Кодекса, освобождаются, в том числе, казенные учреждения - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Поскольку истцом ФИО1 заявлены исковые требования, вытекающие из трудовых отношений, и данные требования не связаны с выполнением ответчиком государственных функций, ФГКУ комбинат «Молодежный» Росрезерва при рассмотрении спора, возникшего из трудовых правоотношений, не освобождается от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации также не установлены льготы для работодателей, в том числе и казенных учреждений, при рассмотрении споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком удовлетворены исковые требования истца в полном объеме после подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2348,23 рубля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению комбинату «Молодежный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральному государственному казенному учреждению комбинату «Молодежный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2348 (две тысячи триста сорок восемь) рублей 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Иващенко