№ 2а-1620/2025
44RS0002-01-2025-001279-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Сиротиной Д.И.,
при секретаре судебного заседания Кислухине Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.а К.А. к Призывной комиссии городского округа города Костромы, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области», военному комиссариату г. Костромы о признании незаконными действий по выдаче повесток,
установил:
К.К.А. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением к Военному комиссариату г. Костромы о признании незаконными решения о его призыве на военную службу, возложении обязанности отменить принятое решение, признании незаконными действия по выдаче ему повесток для оправки к месту прохождения службы на dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy.
Требования мотивировал тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Костромы. В рамках мероприятий, связанных с весенним призывом граждан на военную службу 2025, военным комиссариатом г. Костромы ему выданы повестки на отправку к месту прохождения военной службы на dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy. При этом никаких мероприятий, связанных с призывом призывной комиссией не проводилось, в том числе медицинского освидетельствования, ему просто были выданы повестки на отправку в войска.
Одновременно при подаче административного иска К.ым К.А. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному делу №
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2025 ходатайство К.а К.А. оставлено без удовлетворения.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Костромской области», военный комиссариат города Костромы.
В судебном заседании административный истец К.К.А. не участвует, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.
Представитель административного ответчика - ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» - ФИО1 представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала. Указала, что истец состоит на воинском учете с dd/mm/yy в военном комиссариате ..., с dd/mm/yy состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Костромы. При первоначальной постановке на воинский учет истцу установлена категория годности к военной службе «Г», предоставлена отсрочка. В период осеннего призыва 2022 года во время медицинского освидетельствования К.К.А. заявил жалобы на состояние здоровья, был направлен на дополнительное медицинское обследование в стационарных условиях, по данному направлению К.К.А. обследование не проходил, категория годности к военной службе в связи с этим ему не установлена. В период осеннего призыва 2023 года ему установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. dd/mm/yy решением призывной комиссии города Костромы № К.К.А. призван на военную службу, ему была вручена повестка на отправку в Вооруженные Силы Российской Федерации, истец не явился, причины неявки не сообщил. Во время осеннего призыва 2024 года К.К.А. решением призывной комиссии города Костромы № 6 от 16.10.2024 года призван на военную службу, категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, установлена К.у К.А. Медицинские документы, жалобы на здоровье истец в военном комиссариате в весенний призыв 2025 года не предъявлял. Решение призывной комиссии гор. Костромы № 6 от 16.10.2024 о призыве истца на военную службу не отменено и продолжает действовать. Сведений об изменении состояния здоровья с октября 2024 года после прохождения медицинского освидетельствования, в личном деле призывника не имеется, также как и иных сведений, которые могли бы изменить действующее и признанное законным решение о призыве, принятое в осенний призыв 2024 года. 14.04.2025 года истец в военном комиссариате гор. Костромы жалоб на состояние здоровья не заявлял, об изменении состояния здоровья не сообщал. Оснований для проведения медицинского освидетельствования, которое прошел он в октябре 2024 года, вызова для прохождения призывной комиссии для принятия другого решения согласно ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имеется. В весенний призыв 2025 года решение в отношении К.а К.А. о призыве на военную службу не принималось. В настоящее время действует признанное обоснованным и законным решение призывной комиссии гор. Костромы № от dd/mm/yy о призыве истца на военную службу. Данное решение истцом обжаловалось. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy в удовлетворении исковых требований К.у К.А отказано. В связи изложенным, просит суд в удовлетворении исковых требований истца к военному комиссариату города Костромы отказать в полном объёме.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п. п. 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункты 1 и 3 статьи 26 названного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что истец К.К.А. состоит на воинском учете с dd/mm/yy в военном комиссариате ..., с dd/mm/yy в военном комиссариате г. Костромы.
При первоначальной постановке на воинский учет истцу установлена категория годности к военной службе «А».
Решением призывной комиссии г. Костромы от dd/mm/yy К.К.А признан временно негодным в военной службе, предоставлена отсрочка от призыва до dd/mm/yy (протокол № от dd/mm/yy)
В период весеннего призыва 2023 года во время медицинского освидетельствования К.К.А. был направлен на обследование в ОГБУЗ «КОКБ им. Королева Е.И.»
Из данных стороной ответчика пояснений следует и истцом не оспорено, решением призывной комиссии города Костромы № 26 от 07.11.2023 К.К.А. призван на военную службу, ему вручена повестка на отправку в Вооруженные силы, однако по повестке он не явился, решение призывной комиссии не оспаривал.
Во время осеннего призыва 2024 года К.К.А. во время прохождения медицинского освидетельствования предоставил направление из ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1» Поликлиника взрослых № 3 от 14.10.2024, от хирурга в ОБКО № 1 на консультацию на оперативное лечение, диагноз: нейрофиброма левого бедра.
Из листов медицинского освидетельствования от 03.10.2024, от 15.10.2024, следует, что врачами-специалистами на основании установленных диагнозов, установлена категория годности «А» - годен к военной службе; «пониженное питание. Пролапс митрального клапана», установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «хронический негнойный риносинусит (киста левой верхнечелюстной пазухи). Гребень носовой перегородки справа», установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Следует отметить, что согласно данных стороной ответчика пояснений и листа медицинского освидетельствования от 07.11.2024, в Центре военно-врачебной экспертизы очно истцу проведено контрольное медицинское освидетельствование.
Врач-терапевт ЦВВЭ направила К.а К.А. на консультацию к гастроэнтерологу и кардиологу, однако истец с результатами консультаций в ЦВВЭ не обращался.
Хирург ЦВВЭ подтвердил категорию годности «А», установленную истцу при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате г. Костромы.
Другие специалисты ЦВВЭ - дерматолог, стоматолог, окулист, - установили категорию годности «А» - годен к военной службе.
Врач-специалист оториноларинголог ЦВВЭ подтвердил установленный диагноз ст. 49 п. «в» Расписания болезней, установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Решением призывной комиссии г. Костромы № от dd/mm/yy К.К.А. призван на военную службу, ему выдана повестка на отправку в Вооруженные силы на dd/mm/yy.
Данное решение призывной комиссии г. Костромы К.К.А. обжаловал в суде.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27.12.2024 № №, исковые требования К.а К.А. к призывной комиссии Костромской области, призывной комиссии г. Костромы, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» о признании незаконным и отмене решений призывных комиссий о призыве на военную службу, возложении обязанности выдать направление на медицинское обследование, оставлены без удовлетворения.
Решение суда К.К.А. не обжаловал, оно вступило в законную силу.
В период весеннего призыва 2025 года К.у К.А. вручены под роспись - повестка серия КГ № для явки dd/mm/yy к 08 часам 00 минутам в военный комиссариат города Костромы для отправки в вооруженные силы Российской Федерации; повестка серия КГ № для явки dd/mm/yy к 08 часам 00 минутам в военный комиссариат города Костромы для отправки в вооруженные силы Российской Федерации; повестка серия КГ № для явки dd/mm/yy к 08 часам 00 минутам в военный комиссариат города Костромы для отправки в вооруженные силы Российской Федерации, с целью исполнения нереализованного в 2024 году решения призывной комиссии.
Постановлением № 43 от 14 апреля 2025 года врио военного комиссара военного комиссариата города Костромы, К.К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.21.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Сведений об обжаловании Постановления № от dd/mm/yy суду не представлено.
Исходя из системного толкования норм пунктов 1 статей 25 и 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" мероприятия по призыву граждан на военную службу проводятся в определенные периоды времени: с 1 апреля по 15 июля, с 1 октября по 31 декабря ежегодно.
В силу положений пункта 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, по завершении призыва призывная комиссия отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом.
Исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу, что окончание текущего призыва само по себе не отменяет нереализованное решение призывной комиссии. Действующим законодательством на призывные комиссии также не возложена обязанность по отмене своих решений о призыве только в силу окончания призывных периодов.
Следовательно, решения призывных комиссий, обжалованные гражданами в судебном порядке и признанные судом законными, подлежат реализации в ходе ближайшей призывной кампании во избежание злоупотребления гражданами правом на безосновательное оспаривание в суде решений призывных комиссий в каждый текущий призыв.
Согласно нормам пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе.
Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (пункты 8, 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе).
В данном случае, учитывая, что решение призывной комиссии города Костромы № от dd/mm/yy о призыве К.а К.А. на военную службу не отменено и продолжает действовать, данных, свидетельствующих об изменении состояния его здоровья, не имеется, вручение гражданину повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы в новом призывном периоде является надлежащей формой реализации ранее состоявшегося решения о призыве на военную службу, принятого по результатам сохраняющих свою юридическую силу ранее проведенных призывных мероприятий и медицинского (контрольного) освидетельствования.
Доказательств, подтверждающих то, что К.К.А. в ходе весенней призывной кампании 2025 лишен был возможности заявить об изменении состояния своего здоровья и то, что состояние его здоровья изменилось, административным истцом не представлено.
Аналогичный вывод изложен в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88а-1394/2024 от 17 января 2024 г.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не имеется.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований К.а К.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований К.а К.А. о признании незаконными действий по выдаче повесток отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.И. Сиротина
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.