Дело № 2-1591/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПО «Спецтехника пожаротушения» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации при расторжении трудового договора, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к АО «ПО «Спецтехника пожаротушения», указав на то, что с 13.09.2021 г. он работал в должности генерального директора АО «ПО «Спецтехника пожаротушения». 24.05.2022 г. истцу вручен Протокол заседания Совета директоров № 8 от 24.05.2022 г., в соответствии с которым принято решение об увольнении истца с занимаемой должности. В соответствии с указанным решением Совета директоров, истцом как генеральным директором, издан приказ от 24.05.2022 г. № 22/58-У о своем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Главных бухгалтер Общества произвела расчеты при увольнении, которые были направлены на согласование членам Совета директоров. Однако, выплату в размере трехкратного среднего месячного заработка ответчик осуществить отказался, при этом, истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. После истцу был вручен приказ от 24.05.2022 № 22/58-У о расторжении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по указанному основанию истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и АО «ПО «Спецтехника пожаротушения» заключен трудовой договор № 65/2011 от 01.12.2011 г., в соответствии с которым истец принят на работу на должность заместителя начальника в Сборочный цех.

С 13.09.2021 г. ФИО1 работал в должности генерального директора АО «ПО «Спецтехника пожаротушения».

Согласно Дополнительному соглашению от 13.09.2021 г. к трудовому договору № 65/2011 от 01.12.2011 г., истец переведен на должность генерального директора сроков на 1 год с 13.09.2021 г. по 12.09.2021 г.

Как следует из Протокола № 8 от 24.05.2022 г., Советом директоров АО «ПО «Спецтехника пожаротушения» принято решение об увольнении ФИО1 с должности генерального директора с 24 мая 2022 г.

На основании указанного протокола заседания Совета директоров Общества, издан приказ № 22/58-У от 24.05.2022 г., за подписью генерального директора Общества ФИО1 об увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Согласно сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме СЗВ-ТД в отношении ФИО1, истец был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, в соответствии с приказом от 24.05.2022 № 22/58-У.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что на протяжении длительного времени являясь генеральным директором Общества ФИО1 самостоятельно распоряжался вверенными ему денежными средствами, в том числе, находящимися на корпоративной банковской карте. Истец неправомерно расходовал вверенные ему денежные средства. Так, 05.03.2022 г. истец организовал вечеринку с приближенными к нему сотрудниками Общества, на которую было израсходовано сумма, счет оплачен корпоративной банковской картой. Из заработной платы истца за апрель 2022 г. были удержаны указанные денежные средства. Также, истец, действуя единолично, в обход существующего в Общества порядка принятия решений на совершение сделок свыше сумма, заключил государственный контракт № 22121177100022000000000000/0156100010821000027 от 26.05.2021 г. на оказание услуг по капитальному ремонту пожарной автоцистерны АЦ-3,2-40(4325330) МОДЕЛЬ 001-МС на сумму сумма Исполнение Обществом этого государственного контракта привело к убыткам Общества в размере 1 259 919,06 коп. Кроме того, действия ФИО1 привела к существенным убыткам Общества при исполнении государственного контракта от 07.07.2020 г. № 2022177101972000000000000/197, заключенного с ФКУ ЦБИТ МЧС России, на сумму более сумма

В подтверждении указанных доводов ответчиком представлены Акт УФК по адрес от 28.03.2022 г. № 106, в котором отражен размер убытков, справка о нецелевом использовании денежных средств, приказ № 11 от 15.02.2022 г. о проведении официальной встречи и переговоров, смета от 01.03.2022 представительских расходов с покупателем и представителями покупателя ВГСЧ на 05.03.2022 г., отчет о проведении официальной встречи, отчет и финансовых результатах Общества за январь – сентябрь 2022 г., предварительный отчет финансового директора Общества от 19.05.2022 г. об убытках при исполнении государственного контракта, банковский ордер, кассовый чек, справка об удержаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Вместе с тем, ФИО1, будучи генеральным директором, соответственно, имея статус единоличного исполнительного органа АО «ПО «Спецтехника пожаротушения», осуществляя в этой связи функции руководства его текущей деятельностью, не относился к категории тех работников общества, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей работодателя.

В отношении руководителей организаций, исходя из должностных полномочий, предусмотрены специальные основания для расторжения трудового договора, в частности, пунктами 9 и 10 части 1 статьи 81 (за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей), а также статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При установленных данных, ФИО1, являясь генеральным директором АО «ПО «Спецтехника пожаротушения», не мог быть уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к мерам дисциплинарного взыскания.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и, соответственно, применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Доказательств того, что у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого в вину деяния, суду, не представлено, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении ответчиком при увольнении ФИО1 установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Поскольку Советом директоров АО «ПО «Спецтехника пожаротушения» принято решение об увольнении ФИО1 с должности генерального директора с 24 мая 2022 г., суд полагает возможным изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из АО «ПО «Спецтехника пожаротушения» с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и возложить на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесенной записью об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка в соответствии со ст. 234 ТК РФ, поскольку истцом не предоставлено в ходе судебного разбирательства достоверных и достаточных доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся, по мнению истца, в причинной связи с формулировкой основания увольнения, внесенной в трудовую книжку; данных о том, что такая запись не дала истцу возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере сумма, предусмотренной при увольнении руководителя общества при отсутствии его виновных действий, в соответствии с расчетом истца, проверив который, суд находит его арифметически верным.

При этом, вопреки доводам ответчика, какие-либо виновные действия истца не установлены, каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено, при этом, материалами дела не подтверждается неудовлетворительное исполнение истцом своих должностных обязанностей, убыточность деятельности общества под руководством истца и т.п.

Также суд учитывает, что в Протоколе № 8 от 24.05.2022 г. заседания Совета директоров АО «ПО «Спецтехника пожаротушения» отсутствует указание на то, что ФИО1, как генеральным директором Общества, были совершены виновные действия, послужившие причиной для отказа в выплате ему компенсации в порядке, установленном статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято без указания мотивов, а надлежащих доказательств виновных действий, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат, оснований для отказа в удовлетворении требования о выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца незаконным увольнением, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с увольнением, степень вины ответчика, в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в сумме сумма

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, так как при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа № 22/58-У от 24 мая 2022 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из АО «ПО «Спецтехника пожаротушения» на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Возложить на АО «ПО «Спецтехника пожаротушения» обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с внесенной записью об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Взыскать с АО «ПО «Спецтехника пожаротушения» в пользу ФИО1 компенсацию при расторжении трудового договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ПО «Спецтехника пожаротушения» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья:М.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023 г.