дело № 2-469/2022

УИД № 03RS0028-01-2022-000548-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2022 года село Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Усове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

помощника прокурора Халиковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Тикане», ООО «Дентро», «АО «Вэб-лизинг», ООО «СДР», ООО «ВФС Восток», ООО Компания «Прометей», АО «Лизинговая Компания «Камаз», АО «Свердловскавтодор», ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тикане», ООО «Дентро», «АО «Вэб-лизинг», ООО «СДР», ООО «ВФС Восток», ООО Компания «Прометей», АО «Лизинговая Компания «Камаз», АО «Свердловскавтодор», ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2 000 000 руб.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов 25 минут на 235 км. а/д Екатеринбург - Тюмень произошло ДТП. ФИО3, управляя ТС , совершил столкновение с грузовым фургоном ; легковым автомобилем ; автопоездом в составе седельного тягача ; грузовым самосвалом . Виновником ДТП был признан ФИО3. В результате ДТП истец, являясь пассажиром ТС «Volkswagen Polo» гос. рег. знак <***>, получил телесные повреждения. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проходил стационарное лечение в ГАУЗ СО «Городской больнице № 36 «Травматологическая» г. Екатеринбург. ДД.ММ.ГГГГг. под общим наркозом проведена операция: наложение трахеостомы. ДД.ММ.ГГГГг. мне была проведена операция: остеосинтез вертлужной впадины винтом слева под общим наркозом с последующим рентгенконтролем. После стационарного лечения долгое время находился на амбулаторном лечении в неподвижном состоянии, ему были противопоказаны какие-либо физические нагрузки. Истец испытал сильную физическую боль, до настоящего времени принимаю обезболивающие медикаменты. После полученных травм испытывает большие затруднения при ходьбе, постоянно возникают резкие и сильные боли. В результате полученных телесных повреждений испытал нравственные и физические страдания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО2 после ДТП полтора года провел в постели в лежачем состоянии. Ответчики не интересовались его судьбой, не прилагали помощь. Сейчас ФИО2 испытывает большие затруднения при ходьбе. ОСАГО не охватывает моральный вред. На момент ДТП виновный водитель ФИО3 был сотрудником ООО «Дентро».

Представители ответчиков ООО «Тикане», ООО «Дентро», «АО «Вэб-лизинг», ООО «СДР», ООО «ВФС Восток», ООО Компания «Прометей», АО «Лизинговая Компания «Камаз», АО «Свердловскавтодор» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

ООО «Тикане» представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска к ним отказать, указав, что водитель ФИО3, виновный в ДТП, является сотрудником ООО «Дентро». Транспортное средство под управлением ФИО3(принадлежащее ООО «Тикане») использовалась ООО «Дентро» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ВФС Восток» представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска к ним отказать, указав, что виновником ДТП был признан ФИО3, управляющий ТС . Другим участником ДТП было ТС , которое на момент ДТП находилось во владении и пользовании ООО Компания «Прометей». Следовательно АО «Лизинговая Компания «Камаз» не несет ответственности по возмещению вреда.

АО «Лизинговая Компания «Камаз» представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска к ним отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ТС , на основании договора финансовой аренды (лизинга) был передан АО «Свердловскавтодор». Следовательно АО «Лизинговая Компания «Камаз» не несет ответственности по возмещению вреда.

АО «Свердловскавтодор» представил отзыв на исковое заявление, где указал, что обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2 и лицо его причинившее были установлены при рассмотрении уголовного дела, приговором суда ФИО3 признан виновным в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, соответственно причинно-следственная связь между действиями лица, виновного в причинении вреда и наступившими последствиями установлена. С учетом приговора суда правовые основания для удовлетворения заявленных требований к другим привлеченным к участию в деле ответчикам отсутствуют.

ООО Компания «Прометей» представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска к ним отказать, указав, что ДТП произошло по вине ФИО3 Он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. ООО Компания «Прометей» также является потерпевшим по данному ДТП. ФИО3 не является работником ООО Компания «Прометей» и никакого отношения к компании не имеет. Транспортное средство которым управлял ФИО3 им не принадлежит. Следовательно, требование о взыскании морального вреда, причинённого в результате ДТП не может быть предъявлено к ООО Компания «Прометей».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Ответчик отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области. Возражений и отзывов на иск суду не представлено.

Представители третьих лиц ООО СК "Гелиос", ООО "Абсолют Страхование", ООО СК "Согласие", ООО "Тяжпромлизинг" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

ООО "Тяжпромлизинг" представил пояснение относительно исковых требований, указав, что ТС « на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Тикане».

Третье лицо М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Помощник прокурора Халиковой Ю.М. полагает, что иск подлежит удовлетворению. Вина ФИО3 подтверждается приговором суда. Исковые требования удовлетворить с учетом требования разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца и заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 г., судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

С учетом приведенных норм права владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов 25 минут, ФИО3 управлял автопоездом в составе седельного тягача , перевозил груз массой 20 тонн и двигался по автодороге Екатеринбург-Тюмень по территории Талицкого района Свердловской области, по направлению в сторону г.Екатеринбурга.

На 235 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, вблизи д., ФИО3 допустил наезд на останавливающегося по требованию сигнала светофора грузовой фургон фургоном . От этого столкновения автомобиль ударился в стоящего впереди него легкового автомобиля , который в результате этих столкновений продвинулся вперед и ударился в стоящего впереди полуприцепа-самосвала, буксируемого седельным тягачом , который, в свою очередь, от предыдущих столкновений транспортных средств продвинулся вперед и ударился в стоящего впереди него грузового автомобиля самосвала .

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО3 пунктов 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Приговором Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортом, на срок 2 года 6 месяцев.

В момент ДТП истец ФИО2 находилась в качестве пассажира в автомобиле , которым управлял водитель М.Ф.

В силу ст. 61 ГПК РФ вопрос виновности ФИО3 в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью в результате нарушения ПДД РФ при управлении автомобилем , имеет преюдициальное значение, как установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Согласно заключения эксперта №, подготовленного экспертом ГАУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в рамках уголовного дела, согласно выводам которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждение в виде «политравмы, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, с оскольчатым перелом верхней челюсти, ушибленными ранами теменной области волосистой части головы, верхней губы слева, левой подбородочной области; закрытой травмы груди, с множественными двусторонними переломами ребер (1-8 справа, 1-7 слева), с ушибом легких, с правосторонним гемопневмотораксом, с развитием эмфиземы легких, компрессионный перелом тел 3-5 грудных позвонков, с переломами костей таза, лонной справа, боковой массы крестца справа, левой вертлужной впадины, множественных ушибов и ссадин верхних, нижних конечностей». Указанные повреждения могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, возможно выступающими частями автомобиля при ДТП. Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются по признаку опаснсти для жизни и согласно пункта 6.1 приказа №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняют тяжкий вред здоровью, так как является опасными для жизни в момент причинения. С вышеуказанными телесными повреждениями поступил в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов вскоре после причинения телесных повреждений.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГАУЗ СО «Городской больнице № 36 «Травматологическая» г. Екатеринбург. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: наложение трахеостомы по Бъерку. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ реторакоцентез справа. ДД.ММ.ГГГГ переведен в ТРО. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: остеосинтез вертлужной впадины винтом, илеосакральное блокирование слева. При выписке рекомендовано постельный режим в течение 1,5 месяцев, сидеть в кровати, после ходьбы при помощи костылей, рентгенконтроль в динамике, эластичное бинтование н/конечностей до полной активизации, ношение грудопоясничного корсета до 6 месяцев.

На момент ДТП ФИО3, управляющий автомобилем , находился в трудовых отношениях с ООО "Дентро", что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом грузового автомобиля №.

Грузовой автомобиль на момент ДТП находился во временном владении и пользовании у ООО "Дентро" (договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем « состоял в трудовых отношениях с ООО "Дентро". Указанное транспортное средство находилось во временном владении ООО "Дентро" на основании договора аренды транспортного средства.

Оценив перечисленные выше доказательства, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 управлявшего автомобилем ООО «Дентро», причинившего вред здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности и наступившим последствиями в виде физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, ограничившими его подвижность на длительный срок и лечением суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО2 ответчиками ФИО3 и ООО «Дентро» причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, истец имеет право на компенсацию морального вреда в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, перенесённые операции, стационарное лечение, ограничение подвижности, степень нравственных страданий истца. Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, с учётом финансовых возможностей ответчиков суд приходит к выводу о необходимости снизить требуемый к взысканию размер компенсации морального вреда, взыскав компенсации морального вреда с ООО "Дентро" 900 000 руб., с ФИО3 400 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с остальных ответчиков не имеется, так как не предоставлено доказательств причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями в виде морального вреда, удовлетворение указанных требований будет являться злоупотреблением правом.

При обращении в суд, истец был освобождён от оплаты государственной пошлины, доказательств подтверждающих освобождение ответчик от уплаты государственной пошлины в суд не предоставлено, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дентро» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 900 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дентро» в доход местного бюджета муниципального района Мечетлинский район государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального района Мечетлинский район государственную пошлину 300 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев