Дело № 2-1687/2022

УИД 66RS0002-02-2022-001068-35

Решение в окончательной форме принято 09.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Гильмияровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Блюлайн Тревел», обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «ПИАР-Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Блюлайн Тревел» (ранее ООО «Санмар Сервис»), ООО Туристическое агентство «ПИАР-Трэвел» о расторжении договора на подбор, бронирование и приобретение туристического продукта от 22.02.2022 года, заключенного между ООО Туристическое агентство «ПИАР-Трэвэл» и ФИО1, взыскании с ООО «Блюлайн Тревел» денежных средств в размере 16 867 рублей 12 копеек, неустойки за просрочку возврата денежных средств период с 21.03.2022 по 30.03.2022 – 29050 руб., с 31.03.2022 по 12.05.2022 – 7252 руб., с продолжением начисления неустойки до фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.(с учетом произведенного уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований указала, что 22.02.2022 между ФИО1 и ООО Туристическое агентство «ПИАР-Трэвел» заключен договор на подбор, бронирование и приобретение туристического продукта, по условиям которого забронирован туристский продукт по маршруту: ОАЭ, Дубай с 19.03.2022 по 26.03.2022, туристы ФИО1, ФИО2, ФИО3 стоимостью 290500 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

В связи с полным приостановлением полетов российских авиакомпаний за рубеж, 11.03.2022 истцом подано заявление о расторжении договора на реализацию туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, и возврате уплаченных денежных средств. 31.03.2022 ООО «ОВТ «Санмар» произвел возврат денежных средств в размере 273632,88 руб., оставшаяся сумма 16867,12 руб. не возвращена. Истцом произведено начисление неустойки в размере 1% от суммы требований за каждый день просрочки в связи с тем, что в течение 10 дней возврат не был произведен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Блюлайн Тревел» в судебное заседание не вился, направил письменный отзыв на иск (л.д.66-75), в котором возражал против удовлетворения иска, указывая, что 22.02.2022 ООО «Калипсо-Тур» на основании агентского договора, заключенного с ООО «ОВТ «Санмар» забронировало туристический продукт по заявке 3508789 для трех туристов ФИО1, ФИО2, ФИО3 Стоимость тура составила 273632,88 руб. и была оплачена на счет уполномоченного агента ООО «ОВТ «Санмар», который произвел перечисление денежных средств на счет туроператора ООО «Санмар Сервис» (в настоящее время в связи с изменением наименования ООО «Блюлайн Тревел»). Сумма 16867,12 руб. не относится к ответственности уполномоченного агента туроператора, является суммой вознаграждения турагента. В период 24-28 февраля 2022 Европейским союзом и США были введены ограничительные меры (санкции), обстоятельства временного приостановления межгосударственного авиасообщения являются общеизвестными. 05 марта 2022 года Ростуризм опубликовал «Заявление по ситуации с зарубежными авиарейсами», согласно которому по заявлению Росавиации с 6 марта выполнять зарубежные рейсы из России могут только те российские авиакомпании, у которых есть самолеты, по которым отсутствует риск изъятия в иностранных аэропортах, совершать полеты из России могут иностранные авиакомпании, базирующие в странах, которые не ограничили воздушное пространство для России. То есть возможны задержки, переносы и отмены зарубежных рейсов российских авиакомпаний, иностранные авиакомпании также могут вносить изменения в свою полетную программу по независящим от нас причинам. В связи с указанным туристский продукт с 19.03.2022 по 26.03.2022 стал временно невозможен к исполнению в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.451 ГК РФ). Возврат денежных средств в размере 273632,88 руб. был произведен 31.03.2022, т.е. в пределах 30-дневного срока после поступления 28 марта 2022 года заявления от заказчика об отказе от встречных предложений туроператора об альтернативных вариантах изменения договора – от изменения дат тура или страны для путешествия, ранее предложенного истцу. Основания для взыскания неустойки отсутствуют. В любом случае, полагает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, ст.333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до нуля. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ОВТ «Санмар» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск (л.д.170-181), в котором привел доводы, аналогичные возражениям ответчика ООО «Блюлайн Тревел».

Представитель ответчика ООО Туристическое агентство «ПИАР-Трэвел», представитель третьего лица ООО «Калипсо-Тур» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело при данной явке (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2022 между ФИО1 и ООО Туристическое агентство «ПИАР-Трэвел» заключен договор на подбор, бронирование и приобретение туристического продукта, по условиям которого забронирован туристский продукт по маршруту: ОАЭ, Дубай с 19.03.2022 по 26.03.2022, туристы ФИО1, ФИО2, ФИО3, в состав тура входят следующие услуги: проживание в отеле «FAIRMONT AJMAN», авиаперевозка авиакомпанией «ROYAL FLIGHT» по маршруту Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург, трансфер, медицинское страхование (л.д.11-15,21). Стоимость тура составила 290500 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.02.2022 (л.д.20).

Туроператором по указанному договору выступает ООО «Блюлайн Тревел» (ранее ООО «Санмар Сервис»).

В судебном заседании установлено, что 11.03.2022 истец направила в адрес ООО ТА «Пиар-Трэвел», ООО «Санмар Сервис», ООО «ОВТ «Санмар» претензию о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств и возврате денежных средств (л.д.22-30).

31.03.2022 ООО «ОВТ «Санмар» произвело возврат истцу денежных средств в размере 273632,88 руб. (л.д.122).

Судом установлено, что между ООО «Санмар Сервис» (туроператор) и ООО «ОВТ «Санмар» (агент туроператора) заключен договор *** от 09.12.2022, по условиям которого Туроператор поручает, а Агент туроператора принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма (п.1.1). Туроператор предоставляет Агенту туроператора право реализовывать туры непосредственно покупателям (туристам, заказчикам), а также привлекать для целей продвижения и реализации туристских услуг последующих субагентов (турагентов). Привлекаемые Агентом туроператора субагенты действуют при реализации туристского продукта от собственного имени, исполняя поручения Агента туроператора по заключенным им с субагентами агентских договоров и собственные обязанности турагентов, предусмотренные для них положениями ФЗ «Об основах туристской деятельности» (п.1.4) (л.д.109-121).

Судом установлено, что в реализации тура принимал участие турагент ООО «Калипсо-Тур», действующий на основании агентского договора 2022 (договор присоединения), заключенного с ООО «ОВТ «Санмар» (Агент Туроператора) (л.д.88-108). По условиям указанного договора Агент туроператора поручает, а Турагент принимает поручение и обязуется за вознаграждение, выплачиваемое Агентом Туроператора Турагенту на условиях договора совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией туристского продукта Туроператора. Турагент при заключении договора действует от своего собственного имени в рамках исполнения поручения по договору, а также исполняя обязанности Турагента, установленные законодательством РФ. За реализацию туристского продукта Агент туроператора выплачивает Турагенту вознаграждение в размере 0,5% от стоимости туристского продукта, подлежащей оплате на счет Агента туроператора. Дополнительная выгода Турагента относится к собственности турагента и не является предметом отчета перед Агентом туроператора (п.4.1). Турагент при наличии письменного согласия Агента туроператора вправе привлекать для целей исполнения договора последующих субагентов, оставаясь ответственным за их действия перед Агентом туроператора (п.6.8).

Между ООО «Калипсо-Тур» (агент) и ООО ТА «Пиар-Трвел» (субагент) заключен субагентский договор на реализацию туристических услуг от 18.06.2018, по условиям которого субагент обязуется по поручению агента за вознаграждение и от своего имени осуществлять действия по реализации туристических услуг принципала, посредством заключения с организациями и гражданами договоров на оказание услуг (п.1.1) (л.д.196-200).

Правовое регулирование правоотношений, связанных с предоставлением туристических услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 24 ноября 1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ, Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2 данной статьи следует, что к договорам возмездного оказания услуг относятся договоры по туристическому обслуживанию.

Согласно основным понятиям, содержащимся в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 указанного Постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу статьи 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В связи с началом 24.02.2022 года специальной военной операции, Европейским союзом и США были введены ограничительные меры (санкции), включая запрет на пролет через воздушное пространство, приостановление предоставления запчастей для авиалайнеров, обслуживания и технической поддержки для российский авиакомпаний, а также страхования бортов. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании.

05 марта 2022 года Ростуризм на официальном сайте опубликовал «Заявление по ситуации с зарубежными авиарейсами»: ввиду рисков изъятия воздушных судов российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы. Так по заявлению Росавиации с полуночи 6 марта выполнять зарубежные рейсы из России могут только те российские авиакомпании, у которых есть самолеты, по которым отсутствует риск изъятия в иностранных аэропортах, совершать полеты из России могут иностранные авиакомпании, базирующие в странах, которые не ограничили воздушное пространство для России. То есть возможны задержки, переносы и отмены зарубежных рейсов российских авиакомпаний, иностранные авиакомпании также могут вносить изменения в свою полетную программу по независящим от нас причинам. В этой связи туристы по согласованию с туроператорами вправе запросить: перенести срок поездки на любые удобные даты в течение года с выбором другого направления отдыха, если это необходимо; заменить в туре авиаперевозчика, если имеется такая необходимость и возможность у туроператора, подобрать другое решение, максимально учитывающее интересы обеих сторон.

Согласно информации, размещенной на сайте авиакомпании «ROYAL FLIGHT», авиакомпания с 5 марта прекратила полеты из России из-за санкций Евросоюза (л.д.182).

Судом установлено, что на обращение истца туроператор через турагента ООО «Калипсо-Тур» дал письменный ответ с указанием возможных действий ввиду сложившихся обстоятельств: сохранить оплаченную сумму на депозите, с возможностью последующего использования для перебронирования тура на доступные даты или маршруты, в том числе, по направлению Россия (л.д.149).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст.10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основания для расторжения договора от 22.02.2022 в связи с существенным изменениям обстоятельств.

Поскольку ответчик ООО «Блюлайн Тревел» произвел возврат денежных средств в размере 273632,88 руб., при этом ни ответчики, ни третьи лица не представили суду доказательства того, какое юридическое лицо, являющее участником указанных правоотношений, и в каком размере удержало агентское вознаграждение, суд приходит к выводу, что в силу положений указанных выше норм законодательства и разъяснений Верховного суда РФ, с ООО «Блюлайн Тревел» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма в размере 16 867 рублей 12 копеек.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1,4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных срок исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае основанием для возврата уплаченной денежной суммы послужили требования истца о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а не наличие недостатков услуги, либо нарушение сроков оказания услуг, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Блюлайн Тревел» компенсации морального вреда, штрафа, суд не находит в силу отсутствия его вины в неисполнении обязательств по договору на оказание туристских услуг.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований (32%) в размере 12 800 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Блюлайн Тревел» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 674 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на подбор, бронирование и приобретение туристического продукта от 22.02.2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «ПИАР-Трэвел» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блюлайн Тревел» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16 867 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блюлайн Тревел» (ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 674 рубля 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева