Решение по делу № 2-5340/2025 от 10.06.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

27 мая 2025 года Дело № 2-5340/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при помощнике судьи Р.Б. Хафизове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора города Омска в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора г. Омска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в производстве ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело <номер изъят>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.3 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя ОРПТО ОП№ 6 СУ У МВД России по г. Омску от <дата изъята> ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя ОРПТО ОП№ 6 СУ УМВД России по г. Омску от <дата изъята> предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 2 090 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе допроса от <дата изъята> ФИО1 установлено, что <дата изъята> последнему на его номер мобильного телефона <***> позвонила с абонентского номера <***> девушка, представившись сотрудником следственного комитета из г. Москва, которая пояснила, что с банковского счета ФИО1 <номер изъят>, открытый в ПАО «Сбербанк России», гражданин по фамилии ФИО6 пытается снять денежные средства. Далее с ФИО1 связался гражданин по имени ФИО2, представившийся сотрудником «Центрального банка». После разговора с представителем Центрального банка ФИО1 позвонил человек, представившийся следователем следственного комитета, майором ФИО3.

По указаниям вышеуказанных лиц ФИО1 перечислил па счет<номер изъят>, принадлежащий ФИО5,денежные средства в размере 190 750 рублей посредством 13 операций.

Указанное подтверждается чек-ордерами от <дата изъята> в количестве 13 штук, а также выпиской из АО «ОТП Банк» по счету <номер изъят>.810.3.00486401154, принадлежащему ФИО5

Из допроса от <дата изъята> ФИО5 следует, что примерно в 2022 году последняя открыла счет в АО «ОТП Банк» <номер изъят>. Указанный счет открыт с целью перевода на указанный счет денежных средств с кредитной карты. Указанным банковским счетом пользовалась только ФИО5 ФИО5 с ФИО1 не знакома, такого человека не знает.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет, со стороны ФИО5 возникло неосновательное обогащение на сумму 190 750 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 190 750 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушал доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, <дата изъята> следователем ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя от <дата изъята> потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1

В ходе следствия установлено, что в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 2 090 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Из представленных истцом чек-ордеров следует, что ФИО1 перечислил на счет <номер изъят> денежные средства в сумме 190 750 рублей посредством 13 операций, совершенных через банкомат <номер изъят>:

Дата операции

Время операции

Сумма

12.01.2022