Дело №2а-2969/2022

УИД 63RS0044-01-2022-005264-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре Битановой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2969/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1, начальнику ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2, Управлению ФССП России по Самарской области, с участием заинтересованного лица ФИО3 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1, Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указав, что 13.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №№-ИП от 02.11.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа №2-466/2020 от 26.05.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 11903, 60 руб. в пользу АО «ЦДУ». 18.01.2021 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако, доказательства направления настоящего постановления в адрес работодателя ФИО3 – ООО «Ространсавто» отсутствуют. В период с июня 2020 г. по июнь 2022 г. в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 298, 85 руб., источник поступления неизвестен.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 13.09.2022 г. вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, источников его дохода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ЦДУ» просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП от 13.09.2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1

Определением суда от 19.10.2022 г. к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» - ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1, ФИО4 и начальник ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили, представили в суд материалы исполнительного производства и письменный отзыв на административный иск, согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств исполнительного производства, выбор исполнительных действий, которые будут эффективны для исполнения исполнительного документа. По мнению административных ответчиков, в рамках исполнительного производства №№-ИП судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие меры по исполнению решения суда, которые положительные результаты не принесли, что не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Учитывая требования ст.ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 02.11.2020 г. судебным приставом исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-466/2020 от 26.05.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, возбуждено исполнительное производство №№- ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 11903, 60 руб.

Согласно материалам исполнительного производства, 04.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в регистрационные органы, банки и кредитные организации для установления имущества должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

30.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем в адрес ПФР и регистрационные органы повторно направлены запросы о заработной плате, иных выплатах должника, а также о наличии в собственности должника имущества.

Из ответа ПФР от 30.12.2020 г. следует, что работодателем должника является ООО «Ространсавто», который осуществляет перечисления страховых взносов на имя ФИО3, предоставляет в налоговый орган сведения о размере заработной платы работника.

18.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

27.02.2021 г. повторно направлены запросы для установления имущества должника.

27.02.2021 г., 24.05.2022 г. в ответ на запрос поступили сведения о наличии открытых на имя должника банковских счетах с указанием остатка денежных средств (459, 16 руб.).

01.03.2021 г., 03.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос операторам сотовой связи о предоставлении зарегистрированных на имя должника контактных данных.

30.04.2021 г., 04.05.2021 г., 23.05.2022 г. запросы о наличии в собственности должника имущества направлены судебным приставом-исполнителем повторно.

20.08.2021 г., 27.08.2021 г., 10.09.2021 г., 22.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии открытых на имя должника счетов в ФНС.

18.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не обнаружено.

Сведений о наличии у должника дополнительного дохода, получения денежных средств от работодателя позднее июня 2020 г. в материалы исполнительного производства не поступало.

13.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю АО «ЦДУ» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему на денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, о чем 05.08.2022 г. составлен акт.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП датировано 13.09.2022 г., административный иск АО «ЦДУ» подан в суд посредствам информационной системы ГАС «Правосудие» 21.09.2022 г., суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи иска в суд не пропущен.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, в рамках исполнительного производства им своевременно выполнен необходимый объеме исполнительных действий, приняты все возможные меры в целях получения информации о личности и имуществе должника и удержании денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Невозможность исполнения требований взыскателя в настоящем случае связана с имущественным положением должника, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1

При таком положении дел, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется, в связи с чем, административный иск АО «ЦДУ» удовлетворению не подлежит. При этом, административный истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, а исполнительные действия не принесли положительных результатов, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Из изложенного следует, что взыскатель по исполнительному производству не наделен полномочиями оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Кроме того, доводы административного истца об отсутствии сведений об увольнении должника в качестве основания для отмены оспариваемого постановления судом отклоняются, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, в то время как из материалов исполнительного производства следует, что последним осуществлен полный комплекс мер, направленный на установление личности должника, его материального положения и имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав административного истца в силу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, административный иск АО «ЦДУ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск акционерного общества «Центр долгового управления» об оспаривании постановления от 13.09.2022 г. об окончании исполнительного производства №№-ИП от 02.11.2020 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.11.2022 г.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова