Судья Блинова Е.А. Дело № 21-422/2023 22RS0013-01-2023-003355-62 № 12-151/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Главы города Бийска Щ.-А. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 2 августа 2023 года по делу по жалобе на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К. от 6 июня 2023 года ***, которым

должностное лицо - Глава города Бийска Алтайского края Щ., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 мая 2023 года ***, составленному главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Б., при рассмотрении заявления ООО «АлтТрейдТур», ООО «Трансгарант» и ООО «Автоград» (вх. *** от ДД.ММ.ГГ) на действия администрации города Бийска Алтайского края по передаче МУП города Бийска «Бийский городской транспорт» полномочий по распределению между перевозчиками сумм от продажи многоразовых билетов на пассажирском транспорте общего пользования, ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в адрес Главы администрации г.Бийска Алтайского края исх. № *** направлен запрос о предоставлении в антимонопольный орган в трехдневный срок с момента получения запроса пояснений с нормативно-правовым обоснованием по доводам, изложенным в заявлении, с приложением подтверждающих документов. Данный запрос направлен Главе администрации города Бийска Алтайского края Щ. по электронной почте и Почтой России, зарегистрирован ДД.ММ.ГГ ***, по Почте России получен ДД.ММ.ГГ. Датой предоставлений информации по запросу является ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ ответ на запрос № *** от ДД.ММ.ГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю не поступил. Ходатайства со стороны администрации города Бийска Алтайского края с просьбой о продлении срока для предоставления информации и документов не поступало. Ответ на запрос поступил в антимонопольный орган по электронной почте ДД.ММ.ГГ (вх. ***). Несвоевременное представление антимонопольному органу запрошенных сведений и документов свидетельствует о нарушении предусмотренной частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) обязанности. Лицом, ответственным за установленное правонарушение, является Глава города Бийска Алтайского края Щ.

Действия Главы города Бийска Алтайского края Щ. квалифицированы по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд, защитник Главы города Бийска Алтайского края Щ. – А. просила постановление отменить, признать административное правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что непредставление информации в установленный срок было вызвано необходимостью восстановления нарушенных прав заявителей, а именно администрацией города Бийска был принят нормативный правовой акт, позволяющий восстановить нарушенные права, о принятом решении было сообщено в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю. Отмена постановлений администрации города Бийска позволила управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю рассмотреть жалобу заявителей, принять обоснованное решение, направленное на восстановление их прав. Приведенные обстоятельства являются исключительными и свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Щ. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Главы города Бийска Алтайского края Щ. – А. просила решение судьи от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с части 6 статьи 44 указанного Федерального закона в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что в связи с рассмотрением заявления ООО «АлтТрейдТур», ООО «Трансгарант» и ООО «Автоград» (вх. *** от ДД.ММ.ГГ) на действия администрации города Бийска Алтайского края по передаче МУП города Бийска «Бийский городской транспорт» полномочий по распределению между перевозчиками сумм от продажи многоразовых билетов на пассажирском транспорте общего пользования, ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в адрес Главы администрации города Бийска Алтайского края направлен запрос (исх. № ***) о предоставлении в антимонопольный орган в трехдневный срок с момента получения запроса пояснений с нормативно-правовым обоснованием по доводам, изложенным в заявлении с приложением подтверждающих документов. Данный запрос направлен Главе администрации города Бийска Алтайского края Щ. по электронной почте (зарегистрирован ДД.ММ.ГГ № ***), а также заказным письмом (получен 13 апреля 2023 года). Ответ на запрос поступил в антимонопольный орган по электронной почте 3 мая 2023 года (вх. ***), то есть несвоевременно. Ходатайства со стороны администрации города Бийска Алтайского края с просьбой о продлении срока для предоставления информации и документов не поступало.

Фактические обстоятельства совершения Главой города Бийска Алтайского края Щ. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, письменными объяснения защитника А., ответом Щ. от ДД.ММ.ГГ ***, распоряжением администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГ ***л, заявлением ООО «АлтТрейдТур», ООО «Трансгарант» и ООО «Автоград» (вх. *** от ДД.ММ.ГГ), запросом Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № ***, ответом администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГ ***, докладной запиской начальника отдела, служебной запиской начальника отдела.

Всем доказательствам судом дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд первой инстанции согласился с выводами должностного лица о том, что деяние Главы города Бийска Алтайского края Щ., выраженное в несвоевременном представлении информации по требованию Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии у должностного лица оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичный правовой подход отражен в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом характера правонарушения и охраняемых общественных правоотношений, связанных с осуществлением антимонопольным органом полномочий по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, административный орган правильно не признал совершенное правонарушение малозначительным. При этом обоснованно учел, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года (пункт 47).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Глава города Бийска Щ. не является субъектом вменяемого ему правонарушения, противоречит обстоятельствам дела об административном правонарушении и правовому регулированию рассматриваемых правоотношений.

Распоряжением администрации города Бийска Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ Щ. вступил в должность Главы города Бийска Алтайского края.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Устава муниципального образования город Бийск Алтайского края Глава города представляет администрацию города в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени администрации города.

Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и наделена настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственным полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края (пункт 1 статьи 34 Устава).

Администрацией города руководит Глава города на принципах единоначалия (пункт 2 статьи 34 Устава).

С учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Глава города Бийска Щ., обоснованно привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Главы города Бийска Щ. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Главе города Бийска Щ. как должностному лицу в размере, установленном санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 2 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Главы города Бийска Щ.-А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова