Дело №

УИД: 26RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 марта 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее. 06.08.2022г. в 06 часов 35 минут на автодороге подъезд Северный к <адрес> 0 КМ.+263 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда 3, г/н №, на нерегулируемом перекресте не уступил дорогу автомобилю Хендай АФ474330, г/н № под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред товару, который транспортировал водитель автомобиля Хендай АФ474330 г/н №, а именно форель радужная весом 100 кг, на сумму 60000 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный товар (форель радужная весом 100 кг) истец с водителем ФИО3 транспортировала в <адрес> из РСО - Алания, <адрес>, что подтверждается накладными и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ. При транспортировке указанного товара ею были понесены расходы по ГСМ в сумме 5016 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № от 05.08.2022г. и № от ДД.ММ.ГГГГ Нарушив правила дорожного движения, ФИО2 допустил возникновение дорожно-транспортного происшествия, по причине которого, товар не был вовремя доставлен по необходимому адресу, более того получил повреждения повлекшие его утрату. Таким образом, общая сумма ущерба составила 65016 рублей. Ответчик ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан виновником указанного ранее дорожно-транспортного происшествия. В своей жалобе ФИО2 указал, что не согласен с вынесенным постановлением в части указания повреждения груза в виде форели радужной массой 100 кг, просил суд исключить в постановлении указание на повреждение указанного груза. Решением Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без удовлетворения, решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием в сумме 65016 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2150,48 руб.

Истец ИП ФИО1, надлежаще уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 06.08.2022г. в 06 часов 35 минут на автодороге подъезд Северный к <адрес> 0 КМ.+263 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда 3, г/н №, на нерегулируемом перекресте не уступил дорогу автомобилю Хендай АФ474330, г/н № под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред товару, который транспортировал водитель автомобиля Хендай АФ474330 г/н № а именно форель радужная весом 100 кг, на сумму 60000 рублей.

Согласно кассовым чекам № от 05.08.2022г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, при транспортировке товара истцом были понесены расходы по ГСМ в сумме 5016 рублей.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиком не возмещен, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п.1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п.2)

В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу постановлением инспектором ДПС ОВ ДПС ЕИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере – 1000 рублей. Соответственно, по правилам ст. 1079 ГК РФ, причиненный истцу имущественный ущерб, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ФИО2

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что при транспортировке товара истцом были понесены расходы по ГСМ в сумме 5016 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150,48 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150,48 руб., а так же расходы по ГСМ в сумме 5016 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 65016 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2150,48 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Мавряшина