Дело № 2-191/2023 3 июля 2023 года

78RS0018-01-2022-004091-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Букреевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга и просит, взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 08.10.2020 в размере 837 887 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 578 руб. 87 коп.

В обоснование заявленного иска указывает, что 08.10.2020 по адресу: <адрес> в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № и Kia Ceed, государственный регистрационный знак №. Владелец автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» для выплаты страхового возмещения по заключенному договору каско. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № составила 1 237 887 руб. 07 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая возместила причиненный ущерб в рамках лимита гражданской ответственности на сумму 400 000 руб. (л.д. 6-7).

Истец уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явился, не оспаривал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии. Размер ущерба полагает завышенным, объем ущерба не соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с заключением эксперта согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежит АО Лизинговая компания «Европлан» (л.д. 21).

На основании договора лизинга № от 11.05.2018 автомобиль передан ООО «Управляющая компания «СПРИНГАЛД» (л.д. 21- 21 оборот).

АО Лизинговая компания «Европлан»заключило договор добровольного страхования («автокаско») в отношении автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № с АО «СОГАЗ», период страхования составил с июня 2019 года по июнь 2022 года (л.д. 20 - 20 оборот).

Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, 08.10.2020 по адресу: <адрес> в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № и Kia Ceed, государственный регистрационный знак № (л.д.53-68).

Водитель ФИО1 управляя автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, которая не позволила избежать столкновения с ним (л.д. 57).

Водитель ФИО1 за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 57).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением п.п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задние парктроники, правый задний фонарь, правое заднее крыло, правый задний локер, накладка правого заднего крыла, правая задняя дверь, правый порог, правое заднее колесо, обе задних подвески, правый задний брызговик, горловина бака, глушитель.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, владелец автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № обратился к истцу с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования транспортных средств.

Как следует из заказ-наряда, счета на оплату стоимость восстановительно ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 08.10.20201 года составила 237 887 руб. 07 коп. (л.д. 20, 22), указанная стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцом (л.д. 20).

АО «СОГАЗ» получил страховое возмещение в пределах страховой суммы 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством.

В данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору каско, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Центр судбеных экспертиз Северо-Западного округа» № от 05.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия исходя из среднерыночных цен в Санкт-Петербурге без учета износа составляет 1 208 100 руб. (л.д. 111-128).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, доводы истца суд признает не состоятельными, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Центр судбеных экспертиз Северо-Западного округа» № от 05.06.2023, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

С учетом изложенного, изучив полный объем предоставленных суду доказательств, суд считает вину водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.02.2021 года установленной и доказанной, при этом объем подлежащего взысканию ущерба необходимо определять на основании заключения эксперта ООО «Центр судбеных экспертиз Северо-Западного округа» № от 05.06.2023.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 803 100 руб. ( 1 208 100 руб. – 400 000 руб.).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 281 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 808 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 281 рубль.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023