Решение по делу № 2-1045/2025 от 19.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по дату фактического исполнения.

Дело № 2-1045/2025, УИД 78RS0022-01-2024-000186-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по дату фактического исполнения

установил:

ФИО2 изначально обратился с настоящим иском к ПАО БАНК ВТБ. Протокольным определением Смольнинского районного суда <адрес> от 11-ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Банк ВТБ на надлежащего ответчика ФИО1 (л.д.87-89).

На основании определения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Долгопрудненский городской суд <адрес> (л.д.90-92).

Истец, уточнив исковые требования (л.д.42-43) просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., и проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 55 064 руб. 18 коп., а также по день фактического возврата денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, используя мобильное приложение банка АО «Тинькофф Банк» перечислил на дебетовую карту, привязанную к номеру телефона + <***> ФИО3 Л в ПАО Банк ВТБ денежные средства: 50 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, на дебетовую карту 4893 4703 1253 5450 в ПАО Банк ВТБ денежные средства: 150 000 руб. Никаких взаимных обязательств перед ответчиком не имеет. На основании ст.1102, 395 ГК РФ исковые требования удовлетворить (л.д.7-9).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 до перерыва в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что средства в размере 200 000 руб. им получены от истца за произведенным им (ответчиком) ремонт автомобиля Ниссан NP300. Кроме того, просил применить срок исковой давности в три года и в удовлетворении исковых требований отказать (письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела).

В судебном заседании был объявлен перерыв – истцу на указанный им в заявлении адрес электронной почты направлены возражения ответчика.

После перерыва – 14.05.2025 судебное заседание продолжено, в отсутствие истца (заявление в его отсутствие) и ответчика (заявление о рассмотрении дела в его отсутствие).

Суд руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика – до перерыва в судебном заседании, изучив доводы его возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшею) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере 50000 руб. на счет ответчика, открытый в ПАО Банк ВТБ (л.д.13), а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. на счет ответчика, открытый в ПАО Банк ВТБ (л.д.11), что также выпиской по операциям на счет ФИО1, открытого в ПАО Банк ВТБ (ДО Ходынский бульвар, филиал № Банка ВТБ (открыт ДД.ММ.ГГГГ – закрыт ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.64-70).

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

При этом, ответчик возражал против заявленных исковых требований, указав, что истец знал о том, что 200 000 руб. были перечислены им за произведенный ремонт автомобиля. При этом, в иске ФИО2 указал, что денежные средства им переведены по ошибке на счет ответчика в 2020 году, при этом, с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям, заявлений о восстановлении пропущенного срока и наличии уважительных причин истцом не заявлено (возражения ответчика были направлены истцу на указанный им адрес электронной почты morgan_freedom@rambler.ru).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из правового смысла положений ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение образовалось на стороне ответчика с момента перевода денежных средств на его счет, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., следовательно, срок исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении также истек соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец ФИО2 обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 207 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021), с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 55 064 руб. 18 коп. также истцом пропущен.

Стороной истца не заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим иском.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, в соответствии с основаниями, предусмотренными п. 2 ст. 199 ГК РФ, отказывает в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и по дату фактического исполнения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов на пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, у суда также не имеется оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по дату фактического исполнения - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года

Судья И.С. Разина