Решение по делу № 2-9585/2022 от 15.11.2022 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-9585/2022

УИД 11RS0001-01-2022-011580-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар 15 ноября 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием прокурора Матвеевой С.А.

истца – ФИО11,

представителя ответчика – ФИО12, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО11 к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... магазина .... Уволена ** ** ** по соглашению сторон, однако указала, что не имела намерения увольняться. ** ** ** писала заявление на увольнение по собственному желанию с ** ** **, а ** ** ** вышла на больничный с ребенком. ** ** ** написала заявление на отзыв ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Получив ** ** ** расчет была удивлена и связавшись с отделом кадров получила ответ, что уволена по соглашению сторон. ** ** ** пришла за трудовой книжкой, копию подписанного ранее соглашения ей не дали, а предложили выпустить с компьютера новое соглашение и подписать его, на что она ответила отказом. С приказом об увольнении ее не ознакомили. ** ** ** обратилась к работодателю с заявлением на выдачу копии приказа об увольнении и Соглашения об увольнении по соглашению сторон. Данные документы предоставлены не были. Действиями работодателя по незаконному увольнению ей причине моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб..

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по доводам иска. При этом ФИО11 не оспаривала, что заявление от ** ** ** об увольнении по соглашению сторон и Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ** ** **, представленные ей на обозрение судом подписывала она. Пояснила суду, что ** ** ** пришла на работу к 09.00, около 10.00 подошли сотрудники службы безопасности «...» ФИО5 и ФИО6. Поводом стало проставление ею лишних часов и смен работникам, денежные средства от которых в последующем переводились сотрудниками магазина на ее карту. ФИО5 и ФИО6 в грубой форме стали угрожать ей обращением в полицию и требовать от нее, чтобы она подписала документы на увольнение. В итоге ** ** ** она оформила три документа: заявление об увольнении по собственному желанию, заявление об увольнении по соглашению сторон и Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Все документы оформляла под диктовку ФИО5. После чего расстроившись покинула рабочее место в 13.00, но потом успокоившись и все проанализировав, решила отозвать заявление на увольнение, о чем написала соответствующее заявление ** ** **, пояснила при этом, что обратилась бы к работодателю раньше, но ** ** ** и ** ** ** были выходными днями (суббота, воскресенье). Указала также, что понимала, что ** ** ** подписывает документ о расторжении трудового договора, но не знала, что он называется «соглашение», поэтому ** ** ** отзывала заявление об увольнении по собственному желанию. Сделал это до начала действия соглашения (до ** ** **). До прихода ФИО5 и ФИО6 намерение на увольнение не имела и ни с кем из полномочных лиц (непосредственный руководитель, представитель отдела кадров, начальник кадровой службы) данные вопросы не обсуждала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам представленных суду возражений и дополнений к ним.

Заслушав в процессе рассмотрения дела по существу объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Установлено следующее.

Истец с ** ** ** состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора №... от ** ** **, с ** ** ** в должности ... магазина «...».

** ** ** истцом оформлено заявление об увольнении по соглашению сторон с ** ** ** и само Соглашение с датой увольнения ** ** **.

Подписи в указанных документах и их фактическое оформление истцом не оспорены.

Приказом №... от ** ** ** трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон).

С данным приказом под подпись истец не ознакомлена. Вместе с тем, ** ** ** кадровым администратором ФИО10 единолично составлен акт об отказе истца в ознакомлении с приказом об увольнении.

** ** ** истец обратилась в отдел кадров с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. На указанное заявление ответ работодателем не дан, каких-либо разъяснений истцу относительного того, что это заявление не может быть принято в работу, поскольку между сторонами оформлено Соглашение об увольнении по соглашению сторон также не дано.

** ** ** истцом получена трудовая книжка, с ней произведен соответствующий расчет при увольнении.

** ** ** истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении и Соглашения от ** ** **.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.05.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (или по соглашению сторон, инициированному работником) и добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых правоотношений является юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке и установлению судом в ходе судебного разбирательства.

По правовому смыслу приведенных положений закона при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия, и аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, в отсутствие допустимых, достаточных и относимых доказательств физического либо психологического воздействия на истца со стороны работодателя с целью понуждения его к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Как следует из пояснений истца документы по увольнению она оформляла ** ** ** под давлением ФИО5, который угрожал ей обращением в полицию по ситуации проставления ею лишних часов и смен работникам, денежные средства по оплате которых в последующем переводились сотрудниками магазина на ее карту, и требовал от нее, чтобы она подписала документы на увольнение. В последующем, успокоившись и все проанализировав, она поняла, что зря написала заявление на увольнение в связи с чем ** ** ** и обратилась к работодателю, указав при этом имела намерение обратиться ранее, однако ** ** ** и ** ** ** были выходными днями (суббота, воскресенье). Указала также, что до прихода ФИО5 и ФИО6 намерение на увольнение не имела и ни с кем из полномочных лиц (непосредственный руководитель, представитель отдела кадров, начальник кадровой службы) данные вопросы не обсуждала. Документы оформляла под диктовку ФИО5

Позиция ответчика основана на том, что соглашение между сторонами трудовых отношений достигнуто ** ** **: истцом по собственной воле оформлено соответствующее заявление и Соглашение, которые в последующем поступили полномочному представителю работодателя ФИО7, которая согласившись с представленными заявлением и Соглашением поставила на них свои подписи, а также подписала приказ на увольнение истца.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 (начальник отдела по работе с персоналом; лицо, правомочное решать вопросы- приема-увольнения в АО «Тандер» ввиду наличия соответствующей доверенности) в судебном заседании ** ** ** пояснила, что в районе обеда ** ** ** получила от ФИО8 (менеджер по подбору МК) документы по ФИО11: заявление об увольнении по соглашению сторон, Соглашение об увольнении по соглашению сторон, приказ об увольнении, подписанные работником. Тот факт, что одновременно с заявлением и Соглашением на увольнение по соглашению сторон, сотрудниками кадровой службы был оформлен и представлен ей на подпись приказ на увольнение без предварительного согласования с ней, свидетеля не смутило, поскольку окончательное решение подписать либо не подписать определенный документ принимает она. Согласившись с данными документами она проставила на них свое факсимиле и вернула документы в кадровую службу. Пояснила также, что лично с ФИО11 ни до ** ** ** ни после указанной даты вопросы увольнения не обсуждала и не решала, дата увольнения истца по соглашению сторон: «** ** **» с ней предварительно ни кем не обсуждалась. Указала, что форма Соглашения об увольнении по соглашению сторон имеется в базе 1С к которой имеют доступ только сотрудники кадровой службы. Данная форма может быть оформлена в карточке сотрудника, тогда при ее распечатке автоматически проставляется ФИО работника, его паспортные данные, номер трудового договора, свободными остаются только поля дат заполнения и даты увольнения. Как ей известно, Соглашение о расторжении трудового договора с ФИО11 было направлено ФИО8 на электронную почту магазина в котором работала истец. Полагала, что ее волеизъявление, как полномочного представителя работодателя, на прекращение трудовых отношений с истцом выражено ее подписью на соответствующих документах. Ни каких других документов, касающихся ФИО11 свидетель не получала и ни визировала. Отметила, что поступившие на подпись документы она визирует «день в день».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ** ** ** суду пояснил, что является специалистом подразделения Сектор безопасности АО «Тандер», указал, что в ** ** ** в отдел поступила информация о том, что ФИО11 злоупотребляет должностными полномочиями: ставит дополнительное рабочее время в табелях учета рабочего времени сотрудникам, которые в последующем излишки по заработной плате перечисляют на карту ФИО11. При выезде в магазин ** ** **, после бесед с сотрудниками магазина, данных их переписки с истцом, сведений со ...-онлайн вышеуказанная информация подтвердилась. ** ** ** он и ФИО6 пришли в магазин истца, чтобы поговорить с ней по данному вопросу и отобрать соответствующие письменные пояснения. ФИО11 данные факты не оспаривала и выразила намерение уволиться по соглашению сторон, спросила какие бумаги ей необходимо подписать. Затем, как указал ФИО5, он позвонил в кадровую службу ФИО8 и та прислал на электронную почту магазина два документа: заявление на увольнение по соглашению сторон и Соглашение на увольнение по соглашению сторон. Почему звонок кадровику не совершила сама ФИО11, имея намерение уволиться, свидетель пояснить не смог. Дату увольнения ФИО11, которую необходимо проставить в Соглашении ему обозначила ФИО8, он указал на данную дату ФИО11 и та проставила ее в документах. ФИО11 оформила данные документы и поскольку в связи со сложившейся ситуацией, находилась в расстроенных чувствах, попросила его завезти эти документы в отдел кадров ФИО8, что им и было сделано. Свидетель также пояснил, что каких-либо иных документов в этот день истец при нем не оформляла. ФИО5 также пояснил, что в этот день в магазине также находилась непосредственный руководитель ФИО11 – ФИО1, с которой истец общалась и уже после этого оформила соответствующие документы на увольнение. Однако намерение на увольнение по соглашению сторон ФИО11 приняла до появления ФИО1, при нем вопрос увольнения истец с ФИО1 не решали и не обсуждали. По мнению свидетеля, по итогу разговора ФИО11 поняла, что может быть уволена либо по порочащему основанию (в связи с присвоением денег) либо по соглашению сторон и выбрала последнее, чтоб уйти от ответственности. Указал, что беседа с ФИО11 проходила к корректной форме.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ** ** ** суду пояснил, что является специалистом подразделения Сектор безопасности АО «Тандер», указал, что в ** ** ** в отдел поступила информация о том, что ФИО11 злоупотребляет должностными полномочиями: ставит дополнительное рабочее время в табелях учета рабочего времени сотрудникам магазина в котором работает директором, которые в последующем излишки по заработной плате перечисляют на карту ФИО11. При выезде в магазин ** ** **, после бесед с сотрудниками магазина, данных их переписки с истцом, сведений со Сбербанк-онлайн данная информация подтвердилась. ** ** ** он и ФИО5 пришли в магазин истца, чтобы поговорить с ней по данному вопросу и отобрать соответствующие письменные пояснения. ФИО11 данные факты не оспаривала, после чего ФИО5 остался с истцом в ее кабинете для оформления документов. При этом сам свидетель весь период общения ФИО5 с истцом находился в торговом зале, о чем ФИО5 общался с истцом ему не известно. Примерно через час ФИО5 попросил его принести документы на увольнение, поступившие на электронную почту магазина, содержание данных документов свидетелю не известно. Свидетель также пояснил, что данные документы истец оформляла не при нем, как она покидала магазин он не видел.

Допрошенная в судебном заседании ** ** ** свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает супервайзером АО «Тандер» и является непосредственным руководителем ФИО11. ** ** ** она получила смс сообщение от истца, что та дает объяснения по продавцам, приехав в районе 11.15 в магазин свидетель видела, что ФИО11 разговаривает с ФИО5. Затем ФИО5 рассказал про действия истца относительно необоснованного проставления дополнительного рабочего времени в табелях учета рабочего времени сотрудникам магазина, которые в последующем излишки по заработной плате перечисляли на карту ФИО11. Последняя в разговоре со свидетелем, который длился минут 10, призналась в указанном. Затем, как пояснила свидетель, она ушла на собеседование и больше ФИО11 не видела. ФИО1 также указала, что ни какие документы ФИО11 при ней не оформляла, ей о намерении уволиться не говорила, дату увольнения с ней не обсуждала: ни в этот день (** ** **) ни ранее. О намерении ФИО11 уволиться по соглашению сторон с ** ** ** ей в последующем сообщил ФИО5. Более ФИО11 с ней на связь не выходила и не встречалась.

Свидетель ФИО2 (продавец магазина) в судебном заседании ** ** ** пояснила, что работала с ФИО11 с ** ** ** по ** ** **. ** ** ** к истцу приходили сотрудники со службы безопасности, разговаривали около 2 часов, о чем шел разговор свидетелю не известно, так все это время она находилась в торговом зале. После разговора со специалистами службы безопасности истец молча ушла с работы ни чего ни кому не объяснив, а товаровед ФИО3 сказала, что ФИО11 уволилась. Почему истец уволилась и как фактически проходило ее увольнение, свидетелю не известно. Вмененные истцу службой безопасности нарушения в части проставления часов и присвоения денег свидетель подтвердила. ФИО2 также указала, что до ** ** ** она не слышала от истца высказываний о желании уволиться с работы.

Допрошенная в судебном заседании ** ** ** свидетель ФИО3 (товаровед магазина) пояснила, что ** ** ** в районе 10.00 в магазин пришли сотрудники безопасности ФИО5 и ФИО6. ФИО5 в кабинете директора разговаривал с ФИО11, а ФИО6 находился в торговом зале. О чем ФИО5 разговаривал с ФИО11 свидетелю не известно, свидетель отметила, что разговор проходил в спокойных тонах, поскольку если бы они кричали это было бы слышно в торговом зале. Указала также, что после разговора истца с ФИО5, ее пригласили в кабинет директора передать ключи и сейф, после чего истец сразу собралась и молча ушла, ни кому ни чего не объяснив.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ** ** ** (продавец) суду пояснила, что ** ** ** она не работала, относительно увольнения истца ей ни чего не известно. Ранее намерения уволиться она от истца не слышала.

Допрошенная в судебном заседании ** ** ** ФИО9 суду пояснила, что до ** ** ** работала в магазине ... с истцом. ** ** ** в магазин приходили сотрудники безопасности, выясняли у работников вопросы отработанных и проставленных директором смен, просили показать переводы ...- онлайн на имя истца, делали с них скиншоты. Как пояснила свидетель, ФИО11 в этот день она видел только когда последняя уходила с работы около 12.30. При разговоре сотрудников отдела безопасности с истцом она не присутствовала, о чем шел разговор ей не известно, указала только, что разговор проходил не на повышенных тонах, поскольку в торговом зале ни чего слышно не было. После разговора с сотрудниками ФИО11 ушла спокойно, ни с кем не попрощавшись, ни чего не объяснив. Ранее о намерении уволиться истец не говорила. Вмененные истцу службой безопасности нарушения в части проставления часов и присвоения денег свидетель подтвердила, поскольку сама производила истцу денежные переводы, за которые в последующем истец ни перед ней ни перед другими продавцами не отчитывалась.

Допрошенная в судебном заседании ** ** ** в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что является менеджером по подбору МК АО «Тандер». ** ** ** ей позвонил ФИО5 и сказал, что ФИО11 намерена уволиться и просит выслать заявление на увольнение по соглашению сторон и само Соглашение, при этом указал, что она торопиться и просит указать ближайшую возможную дату увольнения, свидетель указала дату ** ** **, отправила бланки документов на электронную почту магазина. Как пояснила ФИО8 причины увольнения истца она не выясняла ни у истца ни у ФИО5, они ей не известны. Ни до ни после ** ** ** она лично с ФИО11, в том числе, по вопросу расторжения трудового договора не встречалась и не общалась. Самостоятельно дату увольнения ей истец не обозначала, она предложила ФИО5 ** ** **, ФИО11 проставила в документах дату ** ** **. Указала, что форма Соглашения об увольнении по соглашению сторон имеется в базе 1С к которой имеют доступ только сотрудники кадровой службы. Данная форма может быть оформлена в карточке сотрудника, тогда при ее распечатке автоматически проставляется ФИО работника, его паспортные данные, номер трудового договора, свободными остаются только поля дат заполнения и даты увольнения. После получения оформленных ФИО11 документов, она подготовила приказ об увольнении по соглашению сторон и отдала эти документы ** ** ** на подпись ФИО7, а после их подписания последней, передала специалисту кадровой службы ФИО10. В последующем ** ** ** истец приходила к ней и принесла заявление на отзыв заявления на увольнение по собственному желанию. Как пояснила свидетель, противоречия относительно расторжения договора она у истца не выясняла (почему при наличии Соглашения о расторжении договора по соглашению сторон истец обращается с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, намерена ли она продолжать трудовые отношения); ни к ФИО7 ни к кому - либо другому с данным вопросом не подходила. Пояснила также, что ** ** ** указала истцу на необходимость ознакомиться с приказом об увольнении, однако ей не известно подписала истец данный приказ или нет. В какой момент между сторонами спора (работодателем и ФИО11) было достигнуто соглашение о расторжении с истцом трудового договора по соглашению сторон свидетель пояснить не могла.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ** ** ** суду пояснила, что является кадровым администратором отдела кадров АО «Тандер». Указала, что ФИО11 приходила к ней ** ** ** забрала трудовую книжку, однако приказ об увольнении по соглашению сторон подписать отказалась, причины отказа ей ФИО11 не объясняла. ФИО10 также пояснила, что после отказа ФИО11 ознакомиться с приказом она в отсутствии истца единолично составила Акт об отказе от подписи. ФИО11 о том, что будет составлен Акт, она не сказала. ФИО7 либо другое уполномоченное лицо свидетель об отказе истца в подписании приказа она не уведомляла, составленный ею акт не показывала, просто положила данные документы в личное дело.

Анализ приведенных показаний свидетелей применительно к пояснениям сторон и материалам гражданского дела не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что между сторонами спора было достигнуто соглашение об увольнении истца по соглашению сторон.

Представленное суду подписанное сторонами Соглашение о расторжении трудового договора от ** ** ** не может быть признано доказательством, подтверждающим такое добровольное соглашение.

Так, суду не представлено каких-либо сведений о том, что до ** ** ** истец имела намерение расторгнуть трудовые отношения с ответчиком. Напротив, из показаний свидетелей и самой ФИО11 следует, что намерение на увольнение она не имела и согласилась на расторжение трудового договора только после предъявления в ее адрес обвинений относительно необоснованного проставления смен и присвоения денежных средств, т.е. под страхом увольнения по порочащим основаниям и обращения работодателя в правоохранительные органы. Ответчиком в одностороннем порядке был подготовлен бланк заявления и Соглашения, каких-либо переговоров между истцом и полномочным представителем работодателя не велось, лично ФИО11 намерений об увольнении никому не высказывала (в коллективе, непосредственному руководителю ФИО1, работнику кадровой службы ФИО8, ФИО7). Переговоры по поводу увольнения истца и оформления документов с ФИО8 вел ФИО5, соглашение о расторжении трудового договора было направлено по месту работы истца по просьбе ФИО5, которым было доведено до ФИО8 желание ФИО11 уволиться с работы, при этом ни ФИО5 ни ФИО8 полномочными представителями работодателя имеющими право решать вопросы приема-увольнения сотрудников не являются.

Как указала истец, она не помнит, чтобы подписывала именно соглашение о расторжении трудового договора, поэтому и обратилась ** ** ** (на следующий рабочий день после подписания ** ** ** документов) с заявлением об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию. При этом со стороны работодателя никто противоречий в поведении работника устранять не стал, ни кто не выяснял почему при наличии заявления на увольнение по соглашению сторон и Соглашения об увольнении по соглашению сторон до начала обозначенной в них даты расторжения договора ** ** ** работник уже ** ** ** обращается с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Из самого текста Соглашения от ** ** ** следует, что его экземпляр передан ФИО11. Вместе с тем, из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО5 следует, что Соглашение от ** ** ** было составлено в одном экземпляре, его копия истцу не выдавалась. Кроме того, не имеется допустимых доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении. Акт об отказе от подписания составлен единолично ФИО10 в отсутствии истца, что подтверждено свидетелем в судебном заседании. Сама ФИО11 факт ознакомления с приказом, а также наличие экземпляра Соглашения от ** ** ** оспаривала, указав, что именно поэтому обратилась ** ** ** к работодателю с официальным заявлением о предоставлении копий данных документов.

При указанных обстоятельствах в их совокупности сам по себе факт подписания истцом ** ** ** определенных документов с проставлением собственноручно дат заполнения и даты увольнения, указанной ФИО5 после разговора с ФИО8, о наличии со стороны ФИО11 волеизъявления на увольнение не свидетельствует.

При этом вопрос поведения ФИО11 как работника в части приписывания смен и получения денежных средств от сотрудников, ровно как факт ее грамотности при работе с документами, касающимися ее работы, и получение ** ** ** трудовой книжки правового значения в рамках указанного спора не имеют.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, суд полагает, что работодатель обязан возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

Произведенный стороной ответчика расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 261 734,98 руб., ответчиком не оспорен, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ** ** ** №..., следовательно указанная сумма подлежит взысканию с АО «Тандер».

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от первоначальных требований о признании увольнения незаконным, которые удовлетворены судом, то и требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, периода нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что работник является менее защищенной стороной трудовых отношений, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО11 в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО11 удовлетворить.

Восстановить ФИО11 (...) в АО «Тандер» (ИНН <***>) в должности ... магазина «...» с ** ** **.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (...) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 261 734 рубля 98 копеек.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (...) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Решение о восстановлении ФИО11 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход МО ГО «Сыктывкар» в размере 6 117 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.