Решение по делу № 2-803/2023 от 28.07.2023 - об освобождении имущества от ареста.

Дело N 2-803/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Игра", Комитету по управления имуществом г. Дубна, администрации г.о. Дубна, Межрайонной ИФНС России N12 по Московской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Игра", Комитету по управления имуществом г. Дубна, администрации г.о. Дубна, Межрайонной ИФНС России N12 по Московской области об освобождении имущества от наложения ареста, и исключении его из описи, ссылаясь на то, что 12 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОМП УФССП России по Московской области в ходе исполнения исполнительного листа от 14 июля 2022 года, выданного Арбитражным судом Московской области по делу о взыскании с ООО "Игра" в пользу КУИ г. Дубна задолженности по арендной плате и неустойки в размере 4 860 109 руб. 83 коп, наложен арест и произведена опись имущества должника - ООО "Игра". В опись имущества должника попало следующее имущество:

- высекальный пресс, модель <данные изъяты>, серийный №;

- высекальный пресс, модель <данные изъяты>, серийный номер KOO-239;

- высекальный пресс, модель <данные изъяты>, серийный №;

- роликовые ножницы, модель <данные изъяты>, серийный №;

- резательная машина, модель <данные изъяты>, серийный №

- гильотинный резак, модель <данные изъяты>, серийный №;

- устройство при прессовке;

- клеенаносящее устройство <данные изъяты>, серийный №;

- клеенаносящее устройство, модель <данные изъяты>, серийный №;

- аппарат для каландрирования, модель <данные изъяты>, серийный №;

- конвертоделательная машина (КНР), модель <данные изъяты>;

- машина для заклейки окошек (Тайвань), модель <данные изъяты>, серийный №.

Считает, что указанное имущество подлежит исключению из описи, поскольку в связи с неисполнением ООО "Игра" условий агентского договора от 09 августа 2018 года №, заключенного между ООО "Игра" и ФИО1, между сторонами было заключено соглашение об отступном к агентскому договору, по условиям которого в счет исполнения обязательств, истцу, в качестве отступного, переданы в собственность вышепоименованные станки и оборудование.

Таким образом, перечисленное выше имущество является его собственностью, и не является собственностью должника ООО "Игра" по исполнительному производству.

ФИО1 просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной 12 февраля 2023 года судебным приставом - исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО9, указанное им имущество.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков – КУИ г. Дубны Московской области и администрации г.о. Дубна Завидный Я.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что 01 января 2007 года между ООО "Игра" и КУИ г. Дубна был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, строение 21. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут. Решениями Арбитражного суда от 01 июня 2018 года, 11 сентября 2018 года, 27 мая 2022 года, 20 июня 2022 года, 22 марта 2023 года с ООО "Игра" в пользу КУИ г. Дубна взыскана задолженность по договору аренды, а также неустойка в размере 4 860 109 рублей. 10 июля 2023 года определением Арбитражного суда Московской области возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО "Игра". Судебное заседание назначено на 14 сентября 2023 года. На момент наложения ареста на указанное в иске имущество, т.е. по истечение более четырех лет с момента заключения договора об отступном, оборудование находилось в помещениях, арендованном ООО "Игра", прежним руководителем которого вплоть до декабря 2019 года являлось аффилированное истцу лицо, а именно его отец ФИО7. Последний принимал участие в осмотре нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, подписывал акт осмотра и передал ключи от помещения представителю КУИ г. Дубны. Соответственно агентский договор и соглашение об отступном по агентскому договору являются не допустимыми доказательствами по делу. Считает, что заключение договора об отступном, как агентского договора, является злоупотреблением истцом и обществом их правами, и направлено на сокрытие имущества от реализации в счет погашения имеющихся перед взыскателями обязательств по решениям суда.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, в состоявшихся ранее судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что арест на имущество был наложен законно. Имущество находилось в помещении, арендованном ООО "Игра". При наложении ареста на имущество от ООО "Игра" присутствовал бывший директор общества ФИО7

Представители ООО "Игра", Межрайонной ИФНС России N12 по Московской области, в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав позицию сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства, находящегося в производстве Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, 12 февраля 2023 года приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество ООО "Игра" на общую сумму 727 000 руб.

В подтверждение своего права на спорное имущество истцом представлен договор оказания агентских услуг по поиску клиентов N 10102-18 от 01 февраля 2018 года, заключенный между ООО "Игра" и ФИО1, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по поиску и привлечению клиентов, а ООО "Игра" обязалось принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 150 000 рублей ежемесячно (л.д. 10 - 11).

30 июля 2018 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг N 1 по договору на общую сумму 900 000 рублей.

03 сентября 2018 года между ООО "Игра", лице ФИО8 и ФИО1 заключено соглашение об отступном к агентскому договору, по условиям которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора об оказании агентских услуг по привлечению клиентов N 10102-18 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы основного долга в размере 900 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает ФИО1 оборудование, на которое судебным приставом в дальнейшем наложен арест ( л. д. 9).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерациправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федераципередачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Давая оценку содержания представленных суду в качестве доказательств законного владения спорным оборудованием договорам (соглашению об отступном), суд исходит из того, что размер оплаты оказанных услуг должен зависеть от объема оказанных услуг, тогда, как в данном случае в агентском договоре сторонами предусмотрена абонентская плата ежемесячно. Кроме того, каких-либо доказательств фактического оказания услуг по договору истцом не представлено.

Также суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что ФИО8 с момента приобретения фактически владел спорным имуществом и использовал его по целевому назначению.

Так, из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2023 года спорные станки были подвергнуты аресту по адресу: <адрес>, стр. 21.

Согласно договору аренды N 004/3-06 от 01 января 2007 года арендатором нежилого помещения по указанному адресу вплоть до расторжения договора в судебном порядке, т.е. до 2019 года, являлось ООО "Игра".

В ходе осмотра нежилого помещения производственного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, строение 21, от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено фактическое использование ООО "Игра" данного нежилого помещения, договор аренды которого расторгнут решением суда еще 11 сентября 2018 года, о чем составлен соответствующий акт.

При этом представителем ООО "Игра" на момент осмотра и передачи указанного помещения являлся бывший директор общества ФИО7, который подписал акт осмотра помещения.

При ознакомлении с актами о наложении ареста на имущество ООО "Игра", должник, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был сообщить о состоявшихся сделках по отчуждению станков и представить соответствующие документы о выбытии имущества из его владения.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 2023 год основным видом деятельности ФИО1 является деятельность коммерческих и предпринимательских членских организаций. Производственные виды деятельности, в том числе производство бумаги, либо полиграфическая деятельность, которая может осуществляться на вышеуказанных станках, в ОКВЭД у истца отсутствуют.

Каких-либо данных о том, что нежилое помещение, в котором было обнаружено спорное оборудование, передавалось истцу для осуществления им предпринимательской деятельности, либо находится в его пользовании на ином основании в материалы дела не представлено.

Более того, суду не представлено каких-либо данных о том, что ООО "Игра" в какой-либо момент времени предпринимались действия по передаче имущества ФИО1 на основании представленных в суд агентского договора и соглашения об отступном.

Объективных доказательств владения и пользования истцом спорным оборудованием материалы дела также не содержат,.

10 июля 2023 года определением Арбитражного суда Московской области возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО "Игра". Судебное заседание назначено на 14 сентября 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Между тем, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 03 сентября 2018 года на момент заключения соглашения об отступном, у ООО "Игра" имелись неисполненные обязательства перед администрацией г. о. Дубна по решению Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года на сумму 3 384 204 рубля.

Указанное не свидетельствует о добросовестности действий по отчуждению оборудования, поскольку отчуждение имущества при наличии неисполненного обязательства и непринятие мер к его исполнению является злоупотреблением правом в ущерб интересам кредитора.

Кроме того, разумного обоснования передачи спорного оборудования ФИО1 от ООО "Игра", а равно как целесообразности приобретения имущества, не предназначенного для использования в личных (бытовых) нуждах, физическим лицом, не осуществляющим деятельность, связанную с использованием этого оборудования, в материалы дела не представлено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, само по себе наличие соглашения об отступном без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не свидетельствует с безусловностью о переходе права собственности на движимое имущество.

Иных доказательств фактической передачи спорного имущества ООО "Игра" истцу не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения права собственности на спорное движимое имущество у истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом, изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении. Так, агентский договор и соглашение об отступном на спорное оборудование заключены между аффилированными лицами, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и неисполнения решения Арбитражного суда Московской области о взыскании суммы долга с ООО "Игра" в пользу администрации г.о. Дубна.

Учитывая, что право собственности ООО "Игра" не могло перейти по ничтожным сделкам, заключенным без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях освободить спорное имущество от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в связи с чем, требования о снятии ограничительных мер в виде ареста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Игра", Комитету по управления имуществом <адрес>, администрации г.о. Дубна, Межрайонной ИФНС России N12 по Московской области об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение суда может быть апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года

Судья