Судья Семина О.Н. Дело № 10-15821/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2023 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., подозреваемого ФИО1, защитника-адвоката Пуженкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области Суханова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 июля 2023 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, …, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 08.06.2023 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

29.06.2023 года Бердинский был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением отказано в избрании Бердинскому меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры Московской области Суханов ссылается на положения законодательства, указывает на причастность Бердинского к инкриминируемому деянию, не установление соучастников и полагает, что Бердинский может скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников судопроизводства с целью выработки единой линии защиты. С учетом изложенного прокурор просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав прокурора, поддержавшего представление, подозреваемого и адвоката, просивших постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Бердинского рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Судом учтены положения ст. 97, 99 УПК РФ. Оценив тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого (который трудоустроен, имеет семью, прочные социальные связи, проживает в Московской области и не привлекался ранее к уголовной ответственности), иные значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что Бердинский скроется от следствия, может иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на исследованных материалах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ходатайству об избрании меры пресечения существо инкриминируемого деяния заключается в следующем: в 2011 году неустановленные лица представили в Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области градостроительный план, содержащий заведомо ложные сведения. Данные действия, наряду с другими обстоятельствами, в дальнейшем повлекли переход права собственности на ряд земельных участков к определенному юридическому лицу. Преступление, согласно его описанию, содержащемуся в ходатайстве следователя, окончено 9 августа 2013 года (что имеет значение применительно к вопросу о сроках давности привлечения к уголовной ответственности и, как следствие, возможности применения меры пресечения). При этом действия Бердинского, являющегося архитектором, заключались исключительно в изготовлении упомянутого градостроительного плана. Как видно из представленных материалов, Бердинский допрошен следователем по обстоятельствам изготовления данного плана, сообщил причины наличия в нем определенных сведений, назвал лиц, с которыми он контактировал по данному вопросу.

С учетом указанных обстоятельств доводы прокурора о тяжести инкриминируемого деяния и не установлении соучастников не являются в рассматриваемом случае достаточными для помещения подозреваемого под домашний арест.

Также суд принимает во внимание, что по сообщению сторон в отношении Бердинского в настоящее время избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данных о нарушении им данной меры пресечения не представлено, равно как и документов о предъявлении ему обвинения (по утверждению защиты обвинение не предъявлено).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 июля 2023 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: