Дело № 2а-1949/2023
УИД 74RS0038-01-2023-001146-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года село Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А,
при секретаре Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС х.а.г. ГУ ФССП по АДРЕС, Сосновскому РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС о признании действия незаконным, признании недействительным и отмене акта ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС х.а.г.., Сосновскому РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> ДАТА выпуска, признать недействительным и отменить акт ареста имущества должника от ДАТА.
В качестве основания административного иска указано, что в Сосновском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 ДАТА судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника, а именно автомобиля марки <данные изъяты> ДАТА выпуска. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а акт недействительным и подлежащим отмене, так как не учтено, что данный автомобиль является единственным транспортным средством должника, источником дохода и используется для перевозки инвалида б.в.а.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП х.а.г. Сосновского РОСП, ГУ ФССП России по АДРЕС, заинтересованные лица ООО «Ренессанс Кредит», Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ООО ТГК «Восход», ФИО2, ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому АДРЕС, ПАО «Сбербанк», ООО УК «Сириус», ООО «ЮжУралВодоканал», ООО «Эффективные технологии» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в Сосновском РОСП АДРЕС на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ООО «Ренессанс Кредит», Межрайонная ИФНС России № по АДРЕС, ИФНС России по АДРЕС, ООО ТГК «Восход», ФИО2, ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому АДРЕС, ПАО «Сбербанк», ООО УК «Сириус», ООО «ЮжУралВодоканал», ООО «Эффективные технологии» о взыскании денежных средств.
ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак №.
ДАТА судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП х.а.г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в опись включен автомобиль FordEscape 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с актом о передаче арестованного имущества автомобиль передан на хранение п.а.н. Стоимость автомобиля оценена в 500 000 рублей.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 80 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, помимо прочего, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что исполнительный документ в отношении должника содержит требования имущественного характера, при этом сумма взыскания по исполнительному производству значительно превышает 3000 рублей, соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство.
В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Вынесенный в соответствии с указанными нормами акт ареста имущества должника судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП х.а.г. от ДАТА соответствует требованиям закона, доводы заявителя несостоятельные.
Ссылки ФИО1 на то, что транспортное средство является единственным источником дохода несостоятельны, так как доказательств оценки арестованного имущества на сумму ниже десяти тысяч рублей, указанную в абзаце пятом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для применения исполнительского иммунитета в отношении имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, административным истцом в материалы дела не представлено.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки административного истца о том, что транспортное средство используется для перевозки инвалида.
Абзац десятый части первой статьи 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как направленная на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства, данная норма не может считаться нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 417-О-О).
Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением, что по настоящему делу не установлено.
Таким образом, на момент совершения оспариваемых действий и рассмотрения административного дела отсутствовали основания для применения положений абзаца десять части первой статьи 446 ГПК РФ.
Положения статьи 466 ГПК РФ не применимы к рассматриваемой ситуации, основания для исключения из ареста спорного транспортного средства отсутствовали, акт вынесен в рамках полномочий должностного лица, которые предоставлены ему законом при исполнении требований исполнительных документов.
Суд также отмечает, что оспариваемый акт сам по себе, не нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку не содержит властно-распорядительных решений в отношении него; доказательств нарушения прав ФИО1 оспариваемым действием и актом в суд не представлено.
По настоящему делу арест имущества должника применен не с целью обращения взыскания на транспортное средство, а в целях понуждения должника к исполнению судебных актов.
В связи с тем, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия, акта требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС х.а.г. ГУ ФССП по АДРЕС, Сосновскому РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС о признании действия незаконным, признании недействительным и отмене акта ареста отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Решение суда в окончательной форме принято ДАТА.
Председательствующий Дуплякина А.А.