УИД: 74RS0002-01-2023-002490-97

Судья Бухаринова К.С.

№ 2-4506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11793/2023

г. Челябинск 8 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 7 июня 2023 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31 января 2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 200 307,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 203,08 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, истец предоставил ответчику кредитную карту <данные изъяты>, открыл счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа установлена Тарифами Банка и составляет 36 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в указанном выше размере.

Участвующие в деле лица в судебном заседании суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31 января 2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 200 307,53 руб., из которых: 174 486,45 руб. – просроченный основной долг, 25 821,08 руб. – просроченные проценты, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 5203,08 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление с приложенными документами он не получил, о судебном заседании надлежащим образом извещен не был. При заключении кредитного договора Банк ввел его в заблуждение относительно начисления неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на основании заявления последнего заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл заемщику счет и выпустил карту с кредитным лимитом в размере 175 000 руб. под 23,9 % годовых, а при выполнении заемщиком условий предоставления льготного периода проценты начисляются по ставке 0 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых (л.д. 10, 12-15).

Условия заключенного между сторонами договора определены Заявлением на получение карты, Общими условиями, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой Держателя карты, Тарифами Банка (л.д. 12).

Факт получения денежных средств подтвержден представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по карте, сторонами не оспаривался (л.д. 21-24).

24 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г.Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № за период с 31 января 2022 года по 8 августа 2022 года в размере 201 367,5 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 606,84 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Челябинска от 13 января 2023 года судебный приказ № отменен (л.д. 11, 39).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2022 года производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено (л.д. 49).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств Банком направлено требование о досрочном возврате денежных средств в срок не позднее 24 февраля 2023 года, которое ответчиком не исполнено (л.д. 17).

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, за период с 31 января 2022 года по 27 февраля 2023 года образовалась задолженность в размере 200 307,53 руб., из которых: 174 486,45 руб. – просроченный основной долг, 25 821,08 руб. – просроченные проценты (л.д. 20).

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им в установленный договором срок должник не исполнил, размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем пришел к выводу об их удовлетворении по состоянию на 27 февраля 2023 года в размере 200 307,53 руб., из которых: 174 486,45 руб. - просроченный основной долг, 25 821,08 руб. - просроченные проценты.

Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере судебная коллегия признает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при заключении кредитного договора Банк ввел его в заблуждение относительно начисления неустойки, процентной ставки, судебная коллегия отклоняет, поскольку информация о размере и порядке определения неустойки содержится в п. 12 Индивидуальных условий, о размере процентной ставки – в п.4, с которыми ответчик ознакомлен, согласился и обязался исполнять, что подтверждается собственноручной подписью заемщика (л.д.12-15).

Из указанного следует, что условия кредитного договора о размере процентной ставки, неустойки и порядке их определения согласованы при его заключении, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств того, что ответчик введен в заблуждение относительно существа и условий сделки не представлено. Сведений о признании кредитного договора недействительным материалы дела не содержат. При этом, в настоящем споре требований о взыскании неустойки Банк не заявлял.

Не является основанием к отмене постановленного решения довод апелляционной жалобы ФИО1 о неполучении искового заявления с приложениями, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ПАО «Сбербанк» копии искового материала по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес> (трек-номер почтового отправления: <данные изъяты>). Указанная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 18, 43, 89).

Необоснованным судебная коллегия признает и довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении гражданского дела.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения вышеназванных конституционных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 19 августа 2006 года (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 12 мая 2023 года, направлялись судом по адресу регистрации ответчика, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 44, 90).

По смыслу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из докладной секретаря судебного заседания, детализации телефонных соединений, о рассмотрения 7 июня 2023 года настоящего гражданского дела ответчик извещен по номеру телефона: №, предоставленному его представителем ФИО8 (л.д. 47, 72,73).

Из ответа на судебный запрос ФИО9 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный выше номер телефона с 12 сентября 2014 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день извещения телефонограммой) принадлежит абоненту ФИО1

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии у стороны обязанности добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.