Дело № 22-1910/2023 Судья Горшева М.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 августа 2023 года город Тверь
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Булавкина А.А.,
обвиняемого ФИО1,
с участием защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Жарикова Е.В.,
прокурора Евстигнеевой С.А.,
при секретаре Березовском А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жарикова Е.В., действующего в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда города Твери от 26 мая 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета собственнику распоряжаться:
- 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, площадью 89,6 м2;
- 1/12 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, площадью 2500+/-438 м2;
- 1/12 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого здания (индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, Каблуковское сельское поселение, <адрес> (на земельном участке <адрес>), кадастровый №, площадь 1168,6 м2;
- 1/12 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Каблуковское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, площадью 3361 +/-20 м2.
Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО16, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО13, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а ходатайство следователя – не подлежащим удовлетворению, суд
установил:
9 декабря 2021 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 и не установленных следствием лиц.
12 января 2022 года руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО3 местом производства предварительного расследования по уголовному делу определен <адрес>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО4 до 18 месяцев 00 суток, то есть по 9 июня 2023 года.
9 декабря 2021 года в качестве потерпевшего по уголовному делу признано <данные изъяты>
17 мая 2023 года ФИО1 в присутствии защитника предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 УК РФ, допрошенный в тот же день в качестве обвиняемого в присутствии защитника виновным себя не признал.
Старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО9, обратилась в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество, находящееся в собственности обвиняемого ФИО1
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Жариков Е.В. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановление суда, указывает, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает одним из видов наказания – штраф до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет. Согласно заявленному следователем ходатайству о наложении ареста на имущество, ООО «ТД КСК» причинен имущественный ущерб на общую сумму в размере 37796862,07 руб. Принимая решение об аресте, суд не принял во внимание стоимость арестовываемого имущества, при этом, рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащая ФИО1, не соразмерна размерам предположительного взыскания и существенно его превышает. Решая вопрос об удовлетворении ходатайства следователя и делая вывод о соразмерности стоимости имущества, суд не исследовал вопрос о его стоимости. Просит учесть, что постановлением судьи Центрального районного суда г. Твери от 22 мая 2023 года также наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО1, к которым отнесено:
- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты> площадью 49,5 кв.м., кадастровой стоимостью: 1839 924,41 руб.;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.<данные изъяты>, площадью 3165+/-39 кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты>
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>:, <адрес>, <адрес> кадастровый №, площадью 15492+/-87 кв. кадастровой стоимостью <данные изъяты>
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 2500+/-18 кв.т кадастровой стоимостью <данные изъяты>
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 10271+/-887 кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты>
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 1000+/-22 кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты>
- земельный участок, расположенный по адресу: Тверская облает <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 989+А22 кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты>
- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: <адрес>, площадью 94.4 кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты>
- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 9, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, площадью 94,4 кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты>
- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 10, кадастровый номер объекта: <данные изъяты> площадью 16,7 кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты>
- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 15, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, площадь 5,5 кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты>
Полагает, что суд допустил нарушение положений ч. 4 ст. 115 УК РФ и наложил арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, а именно – жилое помещение, если для гражданина –должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии сч. 1 ст.115УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного вчасти первой статьи 104.1Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложенииарестанаимуществоподозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленномстатьей 165настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжениемарестованнымимуществом.
Согласноч. 3 ст.115УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленномстатьей 165настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленномстатьей 115.1настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вПостановленииот 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО10, в пределах размера установленного в ходе следствия ущерба, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, которое является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.
Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениямист. ст.115,165УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленныхп. 9 ч. 2 ст. 29УПК РФ.
В соответствии с требованиямист. 38УПК РФ полномочия по осуществлению предварительного расследования предоставлены следователю, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.
В данном случае, следователь, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в пределах своей компетенции, посчитал необходимым обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО11, который обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Потерпевшим по уголовному делу признано ООО «Торговый дом КСК», которому причинен ущерб в размере 37796862, 07 рублей. Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения наложения ареста на имущество. При этом суд исходил, помимо прочего, из необходимости защиты законных интересов государства и обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, исполнения заявленных гражданских исков, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований полагать, что нарушен принцип соразмерности при наложении ареста на имущество, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Согласно материалам дела, ФИО10 проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, арест на его жилище не накладывался. Стоимость недвижимости, на которую наложен арест, сопоставима с имущественными требованиями и предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ штрафом. Предоставленное в заседании суда апелляционной инстанции заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ это обстоятельство не опровергает. ФИО1 В установленном законом порядке кадастровая стоимость объектов недвижимости не оспорена. В рамках уголовного судопроизводства такие требования разрешению не подлежат. Кроме того, в рамках исполнительного производства допускается уменьшение стоимости имущества, выставляемого на торги.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиямч. 4 ст. 7УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда города Твери от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жарикова Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Булавкин