Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22К-7562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Е. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2023 года, которым

Е., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 12 февраля 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Е. и адвоката Китаевой Т.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2023 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Соликамску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Д. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

13 сентября 2023 года Е. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

14 сентября 2023 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 12 ноября 2023 года.

20 сентября 2023 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 12 февраля 2024 года.

3 ноября 2023 года следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Соликамску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Д., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е. на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 12 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе Е., указывая на свою непричастность к инкриминируемому деянию, поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании ему иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что он имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, скрываться от органов следствия и суда не намерен. По мнению обвиняемого, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий не может являться безусловным основанием для продления столь суровой меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле Е. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая Е. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. Е., как и прежде, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности – причинении тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

Е. ранее судим, официального и гарантированного источника дохода не имеет, свидетелями по уголовному делу являются знакомые обвиняемого, место жительства которых ему известно. Кроме того, Е. предпринимал меры, путем уговоров К., чтобы тот «взял вину на себя».

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу и, опасаясь назначения сурового наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Продлевая Е. срок содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, которые предстоит провести по делу (приобщить заключения по результатам проведения судебно-медицинской, молекулярно–генетической, амбулаторных психиатрических экспертиз, предъявить окончательное обвинение Е. и К., выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215 - 217, 220 УПК РФ, а также иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования), признав при этом срок следствия разумным.

Само по себе наличие у Е. постоянного места жительства, а также устойчивых социальных связей не может являться основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Довод о непричастности Е. к инкриминируемому деянию подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Что касается активного сотрудничества со следственными органами, то указанное обстоятельство может быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания Е. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены постановления, а также изменения меры пресечения на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2023 года в отношении Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись