УИД№ 77RS0016-02-2024-017871-15
Гр.дело№2-6288/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Куликовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6288/2025
по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Галмакс» об освобождении имущества от ареста,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском об освобождении от ареста имущества - автомобиль марки FORD TRANSIT FCD310M FCD, 2022 года выпуска, г.р.з. Н907СЕ790, идентификационный номер (VIN) <***>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.09.2023 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ГАЛМАКС" (лизингополучатель) заключено соглашение о переходе права собственности к договору лизинга № 41956ДМО7-ГЛМ/01/2022 от 18.02.2022, по которому в собственность ООО "ГАЛМАКС" передан автомобиль FORD TRANSIT FCD310M FCD, 2022 года выпуска, г.р.з. Н907СЕ790, идентификационный номер (VIN) <***>. 20.09.2023 истец приобрел у ООО "ГАЛМАКС" указанный автомобиль за 3000000 руб. Автомобиль был передан истцу 20.09.2023 по акту приема-передачи автомобиля. На момент приобретения истцом автомобиля, никаких обременений на нем не было. Истец не зарегистрировал автомобиль на свое имя по причине технической неисправности. При этом, 28.05.2024 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "ГАЛМАКС", судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорный автомобиль. Истец полагает наложение ареста на автомобиль незаконным и нарушающим его права, так как на момент наложения ареста автомобиль в собственности должника ООО "ГАЛМАКС" не находился.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, так как решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "ГАЛМАКС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, она является кредитором, автомобиль включен в конкурсную массу должника ООО "ГАЛМАКС". В рамках исполнительного производства денежные средства от ООО "ГАЛМАКС" не поступали, автомобиль на учет поставлен не был.
Представитель ООО "ГАЛМАКС" (ген.директор ФИО5) по ордеру ФИО6 в судебное заседание явился, подтвердил факт того, что ФИО3 передавал денежные средства за автомобиль.
Представитель ответчика ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГАЛМАКС" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" 18.02.2022 был заключен договор лизинга № 41956ДМО7-ГЛМ/01/2022, по которому ООО "РЕСО-Лизинг" приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал ООО "ГАЛМАКС" во временное владение и пользование за плату грузовой автомобиль FORD TRANSIT FCD310M FCD, 2022 года выпуска, г.р.з. Н907СЕ790, идентификационный номер (VIN) <***>.
19.09.2023 в связи с зачислением на расчетный счет ООО "РЕСО-Лизинг" полной суммы отступного платежа по сделке и в связи с тем, что стороны надлежащим образом и в полном объеме выполнили свои обязательства по договору лизинга перед друг другом, между ООО "ГАЛМАКС" и ООО "РЕСО-Лизинг" было подписано Соглашение о переходе права собственности по договору лизинга к ООО "ГАЛАМАКС" и акт приема-передачи автомобиля, на основании которых право собственности на автомобиль перешло к ООО "ГАЛМАКС".
20.09.2023 между истцом ФИО3 и ООО "ГАЛМАКС" был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимостью 3000000 руб. Автомобиль был передан истцу 20.09.2023 по акту приема-передачи автомобиля. На момент приобретения истцом автомобиля, никаких обременений на нем не было.
Истец, после приобретения автомобиля с заявлением о регистрации автомобиля в установленном порядке на свое имя в ГИБДД не обратился, право собственности в установленном порядке не зарегистрировал.
23.01.2024 судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 9756/24/50026-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом в отношении должника ООО "ГАЛМАКС" с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 10844336 руб. в пользу взыскателя ФИО2 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.05.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ГАЛМАКС" - автомобиль FORD TRANSIT FCD310M FCD, 2022 года выпуска, г.р.з. Н907СЕ790, идентификационный номер (VIN) <***>.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2025 ООО "ГАЛМАКС" признан несостоятельным (банкротом) , в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 03.12.2025. Как пояснил представитель ответчика, спорный автомобиль включен в конкурсную массу.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 г. N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
В соответствии со статьей 80 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня ввоза на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что поскольку он является собственником спорного автомобиля, ограничительные меры, установленные судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника ООО "ГАЛМАКС", которое фактически владельцем автомобиля не являлось препятствуют истцу, как владельцу в настоящее время зарегистрировать транспортное средство на свое имя.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая, что истец в установленном порядке право собственности на автомобиль, несмотря на заключенный договор купли-продажи от 20.09.2023 и фактической передачи ему автомобиля не зарегистрировал, в настоящий момент автомобиль включен в конкурсную массу должника ООО "ГАЛМАКС", суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Галмакс» об освобождении имущества от ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 августа 2025г.
Судья: А.Д. Городилов