Мировой судья Дорошенко Е.В. К делу №11-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 11 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Славянского городского суда Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №85г. Славянска – на – Кубани Краснодарского края от 15.05.2023 года.

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского краяот 19 декабря 2022 г. удовлетворен иск НКО «Фонд капитального ремонта МКД» к ФИО1 о взыскании задолженности.

02 мая 2023 г. ФИО1 обратилась в суд заявление об отмене указанного заочного решения, в котором также просила восстановить ей пропущенный срок на подачу этого заявления.

15 мая 2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 19 декабря 2022 г. по иску НКО «Фонд капитального ремонта МКД» к ФИО1 о взыскании задолженности ФИО1 было отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока от 15.05.2023 г. отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 19.12.2022 г., заочное решение мирового судьи отменить и возобновить рассмотрение дела по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что мировой судья не учел уважительную причину, не получения ею заочного решения, отправленного в декабре 2022 г., что и послужило признанием причины неуважительной и привело к не верному решению.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждомугарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том

числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления вапелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 19 декабря 2022 г. удовлетворен иск НКО «Фонд капитального ремонта МКД» к ФИО1 о взыскании задолженности.

В судебное заседание, в ходе которого было принято мировым судьей указанное заочное решение, ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещалась посредством заказной корреспонденции по адресу места регистрации, указанному в исковом заявлении. Судебное извещение было возвращено в суд без указания причины возврата.

Сопроводительным письмом от 22 декабря 2022 г. копия заочногорешения направлена ответчику заказной корреспонденцией по тому же адресу. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105179108963, отправление возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

02 мая 2023 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, содержащим также просьбу о восстановлении срока наподачу такого заявления, указав, что о вынесенном заочном решении ей стало известно через уведомление в личном кабинете на сайте государственных услуг 28.04.2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачузаявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного поуважительным причинам процессуального срока, носят общий характер иотносятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку наподачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не

произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения сучетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересовучастников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированногокаждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации

права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной врешениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией онеобходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок наподачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока наподачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, ФИО1 указывала на то,что о вынесении заочного решения она узнала 28.04.2023 г. через уведомление в личном кабинете на сайте государственных услуг.

Согласно статье 165.1ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения направлена ответчику ФИО1 26 декабря 2023 г. по адресу регистрации ответчика и возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2023 г., ФИО1 сообщила мировому судье, что копию заочного решения, направленную судом по адресу в исковом заявлении она не получала, так как в указанный период работала в <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1, а также договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, не дал им оценки, что повлекло ошибочный вывод о недобросовестности поведения ответчика.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли

существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили ее

возможности отмены заочного решения суда о взыскании с нее денежных средств в размере 23 323,38 руб., тогда как она не принимала участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не могла приводить свои доводы ипредставлять доказательства.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 15.05.2023 года - отменить, восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 19 декабря 2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 328, 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Определил:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 15.05.2023 г. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 15 мая 2023 г. – отменить

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 19 декабря 2022 г.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья -

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.