УИД: 72RS0014-01-2023-004518-23

Дело № 2-4990/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 99 878,06 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 196 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2023 года около 17 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 по вине последней. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился к оценщику ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 9 от 09.02.2023 г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа составил 124 878,06 рублей. У ФИО1 был заключен договор с АО «ГСК Югория» с лимитом возмещения 30 000 рублей. По обращению истца АО «ГСК Югория» выплатило ему 25 000 рублей. Полагает, что с учётом выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 99 878,06 рублей. Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понёс дополнительные расходы в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, от истца поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 января 2023 года в 17:30 час. по <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № допустила нарушение п.11.7 ПДД РФ, а именно правил расположения ТС на проезжей части договора, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятия места в ней, если встречный разъезд затруднён, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2023 года ФИО2 ввиду нарушения п.11.7 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.85).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ФИО3 №9 от 08 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № на 25 января 2023 года без учёта износа составляет 124 878,06 рублей (л.д.19-38).

По договору добровольного страхования АО ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 25 000 рублей (л.д.17, 68-74).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно карточке учёта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № на дату ДТП собственником автомобиля являлась ФИО4 (л.д.92).

15 января 2023 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, поскольку управляла транспортным средством на основании договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 99 878,06 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В силу ст.94, 98, 100 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д.45), расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей (л.д.39-40), расходы по оплате доверенности 2 600 рублей (л.д.50-51), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 196 рублей (л.д.8).

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № выданное №) в пользу ФИО1 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт серия № номер №) ущерб в размере 99 878,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 196 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко