14RS0035-01-2022-015330-15
Дело № 2-3482/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 16 мая 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Собакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылался на то, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2017 года с ООО «Арктика Якутии» в пользу истца взыскано 548 404,19 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным участником ООО «Арктика Якутии» являлась ответчик ФИО2, генеральным директором ФИО3 ____ 2017 года по заявлению истца Якутским городским отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (далее - ЯГОСП УФССП по РС (Я)) в отношении должника ООО «Арктика Якутии» было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого мероприятия по нахождению имущества результата не дали. ____ 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по РС (Я)) исполнительное производство № от ____ 2017 года окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ____ 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - МРИ ФНС №5 по РС (Я)) были зарегистрированы внесенные ФИО2 сведения о принятии решения о ликвидации ООО «Арктика Якутии» с назначением ее ликвидатором. На основании принятого ____ 2021 года МРИ ФНС №5 по РС (Я) решения о предстоящем исключении ООО «Арктика Якутии» из реестра, размещенном в сообщении № от ____ 2021 года на официальном сайте Единого Федерального реестра для регистрации значимых сообщений о деятельности юридических лиц и прочих экономических субъектов, должник был ликвидирован ____ 2021 года. В связи с этим, решение суда не было исполнено, денежные средства истцом не получены. Ответчик знала о наличии задолженности по заработной плате, мер по ее погашению не принимала после назначения себя ликвидатором ООО «Арктика Якутии». Целью добровольной ликвидации являлось уклонение от оплаты возникшей задолженности, из содержания бухгалтерского баланса должника за 2016 год выручка предприятия на конец 2016 года составляла 327 000 руб., уставный капитал на момент ликвидации составлял 1 000 000 руб. Наделение общества указанными активами в течение хозяйственной деятельности общества не препятствовало расчетам по заработной плате, уклонение от этого является злоупотреблением со стороны ФИО2 ____ 2015 года ООО «Арктика Якутии» на основании договора купли-продажи № было приобретено оборудование для производства израильской лепешки. Реализация продукции производилась через торговые магазины, находящиеся на упрощенной системе налогообложения как за наличный, так и безналичный расчет, доходы от продаж отражались в балансе предприятия. Возможность прямого распоряжения единственным участником выручкой от продаж указывает на его заинтересованность в выводе активов без цели расчетов по возникшим обязательствам. В рамках доследственной проверки Управлением экономической безопасности и противодействию коррупции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее - УЭБиПК МВД по РС (Я)) по заявлению истца от ____ 2018 года КУСП № о привлечении генерального директора ООО «Арктика Якутии» ФИО3 к уголовной ответственности за невыплату заработной платы, ФИО2 факт осуществления коммерческой деятельности общества не был опровергнут. Из содержания постановления УЭБиПК МВД по РС (Я) об отказе в возбуждении уголовного дела от ____ 2018 года следует, что ФИО2 свое участие в управлении общества в период с ____ 2014 года по ____ 2018 года отрицает, что дополнительно указывает на уклонение ответчика в процессе ликвидации от ответственности за непогашенную задолженность. На момент ликвидации ООО «Арктика Якутии» также имело задолженность по уплате налогов в размере 327 000 руб., исполнительное производство № от ____ 2019 года было прекращено ____ 2020 года в связи с невозможностью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Мер по продаже оборудования для расчетов с кредиторами не предпринято, сокрыто после возбуждения исполнительного производства, не поставлено на баланс общества, к взысканию не обращено, после ликвидации общества осталось в распоряжении собственника. Формальная ликвидация общества, необеспечение публикации уведомления о ликвидации юридического лица, необеспечение выплат кредиторам, бездействие ответчиков, прямо свидетельствует о намеренном пренебрежении своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности. Генеральным директором ФИО3 не была исполнена обязанность по самостоятельной подаче заявления о банкротстве в связи с неплатежеспособностью должника. Просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскать задолженность по решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2017 года по заработной плате в размере 495 454,51 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 37 949,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили о том, что нет доказательств вины ответчика в невозможности погашения долга перед истцом в результате неразумных либо недобросовестных действий, срок исковой давности истек, уведомление о ликвидации общества было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации», что подтверждается письмом редакции от ____ 2018 года, кассовым чеком от ____ 2018 года. О наличии долга ответчик не знала, с ответчиком ФИО3 с 2016 года не проживают, она одна воспитывает двоих малолетних детей, один из которых инвалид.
Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие данного лица. Представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Установлено, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2017 года постановлено взыскать с ООО «Арктика Якутии» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 495 454 руб. 51 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 37 949 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., всего 548 404,19 руб. (дело №2-142/2017).
____ 2017 года судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по РС(Я) на основании исполнительного листа серии № от ____ 2017 года (выданного по делу № 2-142/2017) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Арктика Якутии».
____ 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО5 исполнительное производство № от ____ 2017 года окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
____ 2018 года постановлением УЭБиПК МВД по РС (Я) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Арктика Якутии» ФИО3 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по заявлению ФИО1 от ____ 2018 года КУСП № о привлечении к уголовной ответственности за невыплату заработной платы).
Согласно выписке ЕГРЮЛ от ____ 2022 года единственным учредителем ООО «Арктика Якутии» является ФИО2
Генеральным директором ООО «Арктика Якутии» являлся ФИО3
____.2021 года МРИ ФНС № 5 ПО РС (Я) опубликовано сообщение № о предстоящем исключении ООО «Арктика Якутии» из государственного реестра юридических лиц.
____.2021 года ООО «Арктика Якутии» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании уведомления о принятии решения о ликвидации.
Настоящие требования истца мотивированы, по мнению истца, намеренным бездействием ответчиков в обеспечении выплат взыскателю, формальным характером ликвидации общества, о чем свидетельствуют необеспечение публикации о ликвидации общества, приобретение оборудование и его сокрытие, доследственная проверка общества.
Вопреки доводам истца, в данном случае, в отношении ООО «Арктика Якутии» какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.
Уведомление о ликвидации ООО «Арктика Якутии» было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации», что подтверждается письмом редакции журнала от ____ 2018 года о принятии заявки на публикацию, кассовым чеком от ____ 2018 года об оплате по счету № от ____ 2018 года за публикацию в журнале «Вестник государственной регистрации».
Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах).
Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
При установленных обстоятельствах, суд не принимает доводы истца о том, что на момент ликвидации ООО «Арктика Якутии» также имело задолженность по уплате налогов, а также приобретение оборудования по договору № от ____ 2015 года купли продажи, заключенный ООО «Арктика Якутии» в лице генерального директора ФИО3
Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед истцом не был погашен, как и наличие в их действиях признаков неразумности или недобросовестности не установлено.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, по общему правилу, начинает течь с момента, когда кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника, неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредитору и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредитором.
Установлено, что истцу стало известно об утрате реальной возможности взыскания существующей задолженности с ООО «Арктика Якутии», учредителем и генеральным директором которого являлись ответчики, после получения истцом от службы судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства от ____ 2018 года и не позднее ____ 2018 года когда истец обратился с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за невыплату заработной платы.
С указанного времени в течение трехлетнего срока исковой давности, то есть до ____ 2021 года истец был вправе обратиться с иском в суд к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, настоящий иск подан истцом ____ 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности.
То обстоятельство, что ООО «Арктика Якутии» исключено из ЕГРЮЛ лишь ____ 2021 года не препятствовало истцу заявить исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по иным предусмотренным законом основаниям, с учетом установленного факта недостаточности имущества должника (по постановлению судебного пристава-исполнителя).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья п/п А.И.Иванова
Копия верна:
Судья А.И.Иванова
Секретарь С.А.Собакина
Решение изготовлено: 19.05.2023 года.