УИД: <номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 января 2023г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по иску ООО Константа к ФИО2, 3-и лица Мытищинское РОСП ГУФССП России по МО, Управление Росреестра по <адрес>, ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Константа обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, уточненными требованиями которого просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество –земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, расположение в восточной части кадастрового квартала, площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером <номер> с неразрывно связанными и расположенными на нем объектами строительства: домом и хоз. постройкой, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в сумме 4 855 700 руб., направив сумму вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству <номер>; взыскании расходов по делу.

В обоснование требований истец указал на то, что ответчик ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер> от 28.06.2022г. не выполняет требования исполнительного листа ФС <номер> от 29.04.2022г., выданного по решению Мытищинского городского суда <адрес> от 25.06.2014г. по делу <номер> о взыскании с него в пользу истца задолженности по договору микрозайма и расходов по делу по оплате госпошлины в общей сумме 499 302.88 руб. с обращением взыскания на предмет залога – авто ФИО4. Погашение задолженности ответчиком не было произведено. Просит удовлетворить требования взыскателя путем обращения взыскания на принадлежащее ответчику вышеуказанное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО7 поддержал письменные возражения, которыми полагал отсутствующими основания для применения требований Взыскателя.

Представитель 3-его лица Мытищинского РОСП ГУФССП России по МО, Управления Росреестра по МО и 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС <номер> от 29.04.2022г., выданного по решению Мытищинского городского суда <адрес> от 25.06.2014г. по делу <номер>, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по МО возбуждено <номер>-ИП от 28.06.2022г. об обращении взыскания автомобиль ФИО4, <номер> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в 317 600 руб., в рамках взыскания с ФИО4 ФИО2 в пользу взыскателя ООО Константа задолженности по договору микрозайма и расходов по делу по оплате госпошлины в общей сумме 499 302.88 руб. Срок добровольного исполнения установлен ФИО4 добровольно 5 дней.

Как не оспаривается сторонами в установленный для добровольного исполнения срок, ФИО4 не исполнил требования исполнительного документа.

Из сведений о ходе ИП от 21.07.2022г. следует, что задолженность ФИО2 составляет все те же 499 302.88 руб.

Их материалов дела следует, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество– земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, расположение в восточной части кадастрового квартала, площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером <номер>, имеется выписка из ЕГРН.

С целью определения рыночной стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером <номер> составляет 1 077 200 рублей, при этом экспертом выявлены наличие на участке дома и хоз. Постройки, стоимость которых составляет 2 801 300 руб. и 977 200 руб. соответственно (л.д. 101).

Итого стоимость имущества составит: 4 855 700 руб.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как указано выше Взыскатель имеет решение суда об обращении взыскания на автомобиль ФИО4, VIN <номер> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в 317 600 руб., в рамках взыскания с ФИО4 ФИО2 в пользу взыскателя ООО Константа задолженности по договору микрозайма и расходов по делу по оплате госпошлины в общей сумме 499 302.88 руб.

Таким образом, имеется иное имущество Должника, за счет которого определено погашение долга. Доказательств отсутствия имущества суду не приведено, ровно как и отсутствие возможности исполнение указанного ИП.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Разрешая по существу возникший спор, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом конкретных обстоятельств дела, исходит из того, что размер задолженности ответчика перед истцом (499 302.88 руб.) несоразмерен определенной на основании заключения эксперта рыночной стоимости всего имущества (4 855 700 руб.), на которое истец просит обратить взыскание.

Согласно части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 446 приведенного Кодекса установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Стороной ответчика при рассмотрении дела, указывалось, что спорное имущество – жилой дом расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, расположение в восточной части кадастрового квартала, площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером <номер>, единственным жилым помещением ответчика, пригодным для постоянного проживания его и членов ее семьи.

Судом установлено, что иного имущества в виде жилых помещений у ответчика нет, по сведениям ЕГРН в рамках указанного ИП.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от 14.12.2016г. по делу <номер>, ФИО2 был признан неприобретшим права пользования жилым помещением по адресу его регистрации: <адрес>. Временный характер проживания ответчика по месту фактического его жительства по адресу: <адрес> подтверждается договором коммерческого найма от 10.05.2022г.

Кроме того, спорный земельный участок имеет обременение в виде запрета рег. действий по исполнительному производству <номер>-ИП, Взыскатель ФИО3. Решением Раменского городского суда МО от 27.10.2022г. по делу <номер> на указанный участок обращено взыскание путем продажи имущества с торгов.

Суд, руководствуясь статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходит из того, что спорный жилой дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> является единственным жильем для ответчика, при этом закон не содержит права лица, не являющегося залогодержателем имущества, и являющегося единственным местом жительства должника, на обращение взыскания на такое недвижимое имущество.

Таким образом, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что на заявленное имущество можно обратить взыскание в соответствии действующим законодательством, истцом не представлено и судом установлено не было.

Отсюда иск не подлежит удовлетворению.

При отказе в удовлетворении, понесенные истцом по делу расходы не подлежат компенсации стороной истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Константа ОГРН <номер> к ФИО2 паспорт <номер>, 3-и лица Мытищинское РОСП ГУФССП России по МО, Управление Росреестра по МО, ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество– земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, расположение в восточной части кадастрового квартала, площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером <номер> с неразрывно связанными и расположенными на нем объектами строительства: домом и хоз. постройкой, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в сумме 4 855 700 руб., направив сумму вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП, взыскании расходов по делу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено <дата>г.