Дело № 2-3433/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Эминова О.Н.,
при секретаре Манжеевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭР» (далее – ООО «ВЭР», общество) о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
20.08.2022г. истцом заключен договор №11985 купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, с ООО «СБСВ-Ключавто Автопорт-Шкода». Транспортное средство приобретено им с использование кредитных средств, полученных в ООО «Сетелембанк» по договору №04107421517 от 20.08.2022г. о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. При оформлении кредитного договора в автосалоне ФИО1 предоставлена электронная карта №28300133912 «НВ «Эксклюзив» о предоставлении технической помощи. В соответствии с которым ответчик АО «ВЭР» за плату в размере 312 500 руб. принял обязательство по предоставлению технической помощи для автомобиля сроком на 5 лет. В перечень услуг входит: подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, замена колеса, юридическая помощь по телефону, поддержка 8-800, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, замена ламп и предохранителей, трансфер и проживание в отеле при поломке, сбор справок при ДТП, поиск эвакуированного авто, трезвый водитель и др., всего 35 видов услуг помощи на дорогах. Банком на счет Общества 23.08.2022г. платежным поручением №5058943 перечислена сумма в размере 312 500 руб. с назначением платежа – оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета №ПР-283-283-00133912 от 20.08.2022г. Однако, в п. 9 кредитного договора предусмотрены обязанности заемщика заключить договора – договор банковского счета, договор КАСКО, при этом заключение договора с АО «ВЭР» на оказание технической помощи на дорогах не предусмотрено. 31.08.2022г. истцом направлено ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в 10-дневный срок со дня получения письменного требования, которое получено Обществом 12.09.2022г. В досудебном порядке денежные средства ответчиком не возвращены. Полагает, что нарушены его права потребителя в части навязывания дополнительных услуг в форме обязательной оплаты электронной карты №28300133912 «НВ «Эксклюзив», напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита было возможно и без оформления договора о предоставлении помощи на дорогах, чем нарушены его права как потребителя финансовых услуг. Ответчиком технические услуги истцу не оказывались. Просит взыскать с ответчика ООО «ВЭР» в его пользу, уплаченную по договору сумму в размере 312 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 50% от взысканной суммы.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о слушании дела, не явился.
Представитель ответчика ООО «ВЭР» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых высказал несогласие с предъявленными исковыми требованиями, указывает, что договор стороны заключили добровольно, его прекращение не влечет обязанности ответчика по возврату денежных средств, поскольку обязательства общества были исполнены в полном объеме после подключения клиента к программе гарантии, о чем свидетельствует акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Также указывает на отсутствие условий для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по основаниям заявленным истцом. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, одновременно указав, что в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон спора.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2022г. между истцом ФИО1 и ООО «СБСВ-Ключавто Автопорт-Шкода» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Scoda Rapid, цена автомобиля составляет 1 560 000 руб., в т.ч. НДС 20% (п.2.1 Договора). Согласно раздела 3 Договора, оплата автомобиля осуществляется в следующем порядке: в день подписания договора покупатель вносит в кассу, либо перечисляет на расчетный счет продавца авансовый платеж в размере 20,51% от стоимости автомобиля, что составляет 320 000 руб., в т.ч. НДС 20%; оставшуюся сумму 79,49% от стоимости автомобиля в размере 1 240 000 руб., т.ч. НДС 20%, покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента получения уведомления от продавца о поступлении автомобиля на склад продавца, при этом оставляя за собой право применить п. 2.3. настоящего договора при окончательном расчете с покупателем.
Для оплаты приобретаемого транспортного средства между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 20.08.2022г. заключен кредитный договор <***> по продукту «Максимум» на сумму 1 700 781,56 руб., состоящей из: суммы на оплату автотранспортного средства, указанного вп.10 ИУ – 1 240 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 460 781,56 руб.
20.08.2022г. между истцом ФИО1 и ООО «СБСВ-Ключавто Автопорт-Шкода» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 340 000 руб., предоставленной продавцом покупателю с результате заключения последним договоров с партнерами продавца:
1.1) кредитный договор <***> от 20.08.2022г.между покупателем и «Стелем Банк» (ООО), при условии использования кредита не менее 91 дня с даты получения кредита или полного досрочного погашения не ранее 92 дня с даты получения кредита, или частичного его погашения в размере не более 70% от суммы кредита по кредитному договору в течении 91 дня с даты получения кредита;
1.2) КАСКО, полис №<данные изъяты> между покупателем и ВСК САО;
1.3) ВЭР, полис № <данные изъяты> между покупателем и АО ВЭР.
Маркетинговая скидка по условиям такого договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения к нему предоставлялась продавцом при соблюдении покупателем условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - АО «ВЭР» приобретается Сертификат технической помощи на дорогах №28300133912 сроком на 5 лет на сумму премии в размере 312 500 руб.
В пункте 1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства также предусмотрено, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договор, указанных в п.п. 1.1 – 1.3. и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения любого из договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный продавца.
Как усматривается из платежного поручения №5058943 от 23.08.2022г., денежные средства в размере 312 500 руб. поступили на счет АО «ВЭР», назначение платежа – оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах.
Услугами технической помощи на дорогах согласно этой электронной карте ФИО1 не воспользовался.
31.08.2022г. ФИО1 направил в адрес ответчика АО «ВЭР» заявление об отказе от услуги «Техническая помощь на дорогах» по кредитному договору <***> от 20.08.2022г. и возврате платы за услугу. Согласно отслеживанию почтового отправления 12.09.2022г. указанное заявление вручено АО «ВЭР». Уплаченные денежные средства истцу не возвращены.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, указанное транспортное средство было передано покупателю продавцом.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом в адрес ответчика АО "ВЭР» направлялось письменное уведомление об отказе от услуги «Техническая помощь на дорогах», которое ответчиком оставлено без удовлетворения, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы, в заключенном между сторонами договоре момент прекращения договора в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения не предусмотрен, принимая во внимание, что ФИО1 не воспользовалась услугами технической помощи на дорогах, отсутствие доказательств несения АО «ВЭР» фактических расходов по данному договору, суд находит обоснованными заявленные требования о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в заявленном размере.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу закона при нарушении прав потребителя виновными действиями исполнителя услуги причинение морального вреда потребителю презюмируется.
Следовательно, факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.
В письменных возражениях представитель ответчик заявил о чрезмерности сумма компенсации морального вреда и снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 5000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
31.08.2022г. истец направил ответчику заявление об отказе от договора и выплате, уплаченной по договору денежной суммы и получено АО «ВЭР» 12.09.2022г., указанное требование до настоящего времени не исполнено, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Учитывая, что по договору с ответчика взыскана сумма 312 500 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., то размер штрафа от указанной суммы составит 158 750 руб.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 80 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и справедливости, и последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 397 500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 625 руб., из которой: 6 325 руб. за требование имущественного характера (312 500 руб.), 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭР» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 312 500 руб., уплаченных за подключение к программам помощи на дорогах, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., всего в сумме 397 500 (триста девяносто семь тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 6 625 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: О.Н. Эминов
Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.