дело № 22-2201 судья Имомербекова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Франк М.В.,

защитника осужденного - адвоката Родионовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 6 июля 2023 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Узловая Тульской области, гражданина Российской Федерации, от отбывания наказания, назначенного приговором Узловского городского суда Тульской области от 23 сентября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Узловского городского суда Тульской области от 23 сентября 2016 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.2641, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Начало срока отбытия наказания – 19 декабря 2015 года, конец срока – 28 декабря 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

6 июля 2023 года Донской городской суд Тульской области принял решение, которым удовлетворил ходатайство осужденного ФИО1, освободив его условно-досрочно на неотбытый срок – 5 месяцев 22 дня.

На указанное постановление суда подано апелляционное представление, согласно которому прокурор г. Донского Тульской области, полагая о его незаконности и необоснованности, со ссылкой на ч. 41 ст. 79 УК РФ, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного ФИО1, о его перевоспитании и о том, что он твердо встал на путь исправления.

Указывает, что положительные проявления в поведении осужденного, позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не являются достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания; примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденного и были основаниями для поощрений и перевода в облегченные условия отбывания наказания, но не свидетельствуют о достижении целей исправления осужденного.

Делает вывод о том, что установленные судом обстоятельства, допущенные осужденным за время отбывания наказания нарушения установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют о том, что поведение осужденного ФИО1 не было примерным за весь период отбывания наказания и не может свидетельствовать о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Франк М.В. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление, просила об отмене постановления суда и принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Родионова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменений.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 41 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным ФИО1 отбыта.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении.

Приходя к такому выводу, суд, наряду с заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, учел, что тот за время отбывания наказания поощрялся 15 раз. Имел 6 взысканий, которые сняты и погашены в установленные законом порядок и сроки. С осужденным проведены 3 профилактические беседы по фактам допущенных нарушений, за которые не применялись меры дисциплинарного взыскания. С сентября 2019 года ФИО1 характеризуется только с положительной стороны, с июля 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях. Исполнительных листов на исполнении в ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Тульской области в отношении ФИО1 не имеется. Родственные связи осужденный поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых администрацией исправительного учреждения свиданий. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Во время отбывания наказания получил специальность слесарь по ремонту автомобилей второго разряда. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ. К работе относится добросовестно. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует правильно.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, взыскания за которые были сняты и погашены в установленном законом порядке, время, прошедшее с момента последнего взыскания, отсутствие нарушений в последующем, а также получение осужденным 15 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, его положительное поведение, наличие места регистрации и проживания.

Изложенное дало суду основание полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время достигнуты, и ФИО1 утратил общественную опасность.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с требованиям ст.79 УК РФ и положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

В этой связи, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 6 июля 2023 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

ФИО1 освободить из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья