РЕШЕНИЕ
ИФИО1
(дата обезличена) (адрес обезличен)
Карачаевский городской суд ФИО26 Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО13,
с участием:
административного истца ФИО2,
представителя административного истца ФИО14,
представителя административного ответчика МВД по КЧР ФИО15,
административного ответчика заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КЧР ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по ФИО3, министру внутренних дел по ФИО3 Олегу Валерьевичу, заместителю министра внутренних дел по ФИО3 ФИО24, начальнику отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дела по ФИО4 Александру Николаевичу, врио начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дела по ФИО5 Солтану Умаровичу, врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела по ФИО6 Вячеславу Николаевичу, заместителю начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела по ФИО3 ФИО27 и инспектору отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дела по ФИО7 А.С. об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения об аннулировании вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд административным иском к УГИБДД МВД по КЧР, МВД по КЧР и ФИО25 и просит: отменить решение УГИБДД МВД по КЧР от (дата обезличена) в отношении него о неразрешении въезда до (дата обезличена) в ФИО1 в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от (дата обезличена) № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1»; отменить решение МВД по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) об аннулировании его вида на жительство серии 82 (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного УВМ МВД России по КЧР; обязать ФИО25 оплатить штрафы, начисленные за нарушение Правил дорожного движения за транспортным средством марки ДЭУ НЕКСИЯ, 1999 года выпуска, номер VIN: (номер обезличен) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) При этом административный истец ссылается на то обстоятельство, что в 2017 году им было приобретено транспортное средство, которое он продал ФИО25 (дата обезличена) Поскольку ФИО25 не переоформил автомобиль на себя, (дата обезличена) он снял транспортное средство с учета. (дата обезличена) в отношении него УГИБДД МВД по КЧР принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 до (дата обезличена) Поскольку это решение им получено не было, он обратился в УГИБДД МВД по КЧР с заявлением о его выдаче. На его обращение ему было сообщено, что решение может быть получено только на основании решения суда, и что она принято в связи с административными правонарушениями, связанными с невыполнением требований Правил дорожного движения при использовании транспортного средства, владельцем которого он не является с июня 2018 года. Впоследствии на основании указанного решения МВД по КЧР принято решение от (дата обезличена) (номер обезличен) об аннулировании вида на жительство административного истца. Копия указанного решения ему также не была вручена. Административный истец считает, что оспариваемые решения нарушают его право на законное пребывание на территории Российской Федерации.
По инициативе представителя административного ответчика МВД по КЧР и с согласия административного истца по административному делу произведена замена ненадлежащего административного ответчика УГИБДД МВД по КЧР на надлежащих административных ответчиков: заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО17, врио начальника УГИБДД МВД по КЧР ФИО12 В.Н. и министра внутренних дел по ФИО3 О.В.
По инициативе суда к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: инспектор отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по КЧР ФИО7 А.С., начальник отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по КЧР ФИО4 А.Н., врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по КЧР ФИО11 С.У. и заместитель министра внутренних дел по КЧР ФИО16
Административным истцом заявлено об отказе от исковых требований в части обязания административного ответчика ФИО25 оплатить штрафы, начисленные за нарушение Правил дорожного движения за транспортным средством марки ДЭУ НЕКСИЯ, 1999 года выпуска, номер VIN: (номер обезличен) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Отказ административного истца от части административных исковых требований принят судом, производство по административному делу в этой части прекращено.
Представителем административного ответчика МВД по КЧР поданы письменные возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которым она административные исковые требования не признала и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что за административным истцом числится 70 неоплаченных административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Постановления вынесены ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР по делам об административных правонарушениях, зафиксированных посредством фотовидеофиксации. (дата обезличена) министром МВД по КЧР утверждено решение о неразрешении административному истцу въезда в ФИО1 до (дата обезличена) Соответствующее уведомление направлено в адрес административного истца заказным письмом (дата обезличена) Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомление получено административным истцом (дата обезличена) С этого момента ему было известно о принятом в отношении него решении. Административное исковое заявление поступило в суд (дата обезличена) Таким образом административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с административным иском. В последующем УВМ МВД по КЧР были рассмотрены обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования ранее выданного административному истцу вида на жительство. (дата обезличена) заместителем министра МВД по КЧР было утверждено решение (номер обезличен) об аннулировании видна на жительство административного истца. Уведомление об этом было вручено административному истцу под расписку (дата обезличена) Таким образом, административный истец не принял своевременные меры по прекращению регистрации проданного им транспортного средства. Как следствие в ГИБДД отсутствовала информация о смене владельца транспортного средства. Оспариваемые административным истцом решения приняты уполномоченными на то должностными лицами в пределах их полномочий и с соблюдением установленного законом порядка.
Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить и объяснила, что административный истец проживает на территории Российской Федерации с 2012 года. Он живет в селе Коста ФИО28 со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми, которые находятся у него на иждивении. Дети учатся в школе, у них сложились устойчивые социальные связи. Исполнение оспариваемых решений повлечет невозможность совместного проживания административного истца с семьей, оказания им материальной помощи и иной поддержки. Выезд членов семьи административного истца в ФИО9 Узбекистан невозможен, поскольку там у них нет места жительства, работы и имущества. За период проживания в Российской Федерации административный истец и его семья утратили социальные связи в ФИО9 Узбекистан. Оспариваемые решения влекут чрезмерное ограничение права на уважение семейной и частной жизни, они не соразмерны тяжести административных проступков. Вмененные административному истцу административные правонарушения не могут свидетельствовать о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, о проявлении неуважения к правам и законным интересам граждан Российской Федерации. С (дата обезличена) транспортное средство административному истцу не принадлежало. Иных нарушений за административным истцом не числится.
Представитель ответчика МВД по КЧР в судебном заседании административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Административный ответчик заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КЧР ФИО17 в судебном заседании административные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Иные участники процесса в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании (дата обезличена) административный ответчик ФИО25 показал, что в июле 2018 года приобрел у административного истца транспортное средство марки ДЭУ НЕКСИЯ. Он начал пользоваться транспортным средством, но на свое имя не переоформил, так как у него на это не было времени. Когда ФИО2 сообщил ему о многочисленных административных правонарушениях, совершенных при использовании транспортного средства, он дал ему деньги, чтобы уплатить административные штрафы.
В судебном заседании (дата обезличена) свидетель ФИО18 показал, что знаком с ФИО2 с 2014 года. Между ними сложились братские отношения. ФИО2 ответственный, порядочный, ему можно доверить любое дело. У ФИО2 было транспортное средство марки ДЭУ НЕКСИЯ. Государственный регистрационных знак транспортного средства он не помнит. Когда ФИО2 его приобрел ему не известно. Он знает, что ФИО2 продал автомобиль летом 2018 года. С этого момента он на этом автомобиле не ездил. Каким образом оформлялась купля-продажа автомобиля ему не известно. ФИО2 проживает с женой и двумя детьми, дети ходят в школу. Семья у него хорошая, никто ничего плохого о них не говорит.
В судебном заседании (дата обезличена) свидетель ФИО19 показал, что знаком с ФИО20 с 2015 года, когда тот делал ремонт у него дома. Взаимоотношения между ними сложились дружеские. У ФИО20 был автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак которого он не помнит. ФИО21 продал этот автомобиль в июне-июле 2018 года. О продаже транспортного средства ему известно со слов ФИО20 Документы о купле-продаже он не видел. ФИО2 проживает с женой и двумя детьми. Он может охарактеризовать их семью только с положительной стороны.
Из имеющихся в материалах дела справки и карточки учета транспортного средства следует, что с (дата обезличена) на имя ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство марки ДЭУ НЕКСИЯ с государственным регистрационным знаком <***> регион. Регистрация транспортного средства прекращена (дата обезличена) по заявлению ФИО2
Административным истцом суду представлен Договор купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО25 (Покупатель), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство марки ДЭУ НЕКСИЯ с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) 09 регион.
В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО2 пятьдесят пять раз привлекался к административной ответственности в виде административных штрафов за административные нарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и один раз за административное нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановления по делам об административных правонарушениях не были обжалованы и вступили в законную силу.
В связи с изложенным (дата обезличена) заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО22 приято решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до (дата обезличена). Указанное решение согласовано с врио начальника УГИБДД МВД по КЧР ФИО12 В.Н. и утверждено министром внутренних дел по КЧР ФИО10 О.В.
(дата обезличена) в адрес ФИО2 составлено уведомление о принятии вышеуказанного решения, которое в тот же день направлено ему по почте заказным письмом, что подтверждается списком (номер обезличен) внутренних почтовых отправлений.
Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вышеуказанное уведомление вручено адресату (дата обезличена)
В связи с принятым в отношении ФИО2 решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, (дата обезличена) инспектором отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по КЧР ФИО7 А.С. принято решение (номер обезличен) об аннулировании выданного ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации. Указанное решение согласовано с начальником отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по КЧР ФИО4 А.Н. и врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по КЧР ФИО11 С.У., затем утверждено заместителем министра внутренних дел МВД по КЧР ФИО16
(дата обезличена) в адрес ФИО2 составлены сообщение (номер обезличен), а (дата обезличена) - уведомление о принятии вышеуказанного решения, которые вручены ему под расписку (дата обезличена)
ФИО2 состоит в браке с ФИО23 и у них имеется двое малолетних детей, что подтверждается предоставленными суду свидетельствами о регистрации брака и о рождении детей. Супруга и дети административного истца являются гражданами Республики Узбекистан.
ФИО2 зарегистрирован и проживает вместе со своей семьей в селе Коста ФИО28, что подтверждается справой о составе семьи.
ФИО2 и ФИО23 положительно характеризуются по месту жительства, что подтверждается характеристиками, выданными и.о. главы Администрации Коста-Хетагурского сельского поселения.
Дети ФИО2 являются учащимися МКОУ «СОШ (адрес обезличен)», что подтверждается справками, выданными директором школы. Также директором школы даны положительные характеристики детям ФИО2
Между тем, в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято (дата обезличена)
Уведомление о принятии указанного решения доведено до сведения административного истца (дата обезличена)
При таких обстоятельствах административный истец был вправе обратиться в суд с настоящим административным иском в срок до (дата обезличена) включительно.
Настоящее административное исковое заявление подано в суд (дата обезличена), то есть со значительным (около двух месяцев) пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что первоначально административный иск был предъявлен в суд в установленные законом сроки. В связи с тем, что в материалах административного иска не было копии обжалуемого решения, судья оставил его без рассмотрения и установил срок для предоставления соответствующих документов. Она и ФИО2 предпринимали попытки получить копию обжалуемого решения, что им долго не удавалось по вине административных ответчиков. В связи с истечением установленного судьей срока административный иск был возвращен. Перечисленные основания являются уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
Как следует из имеющегося в Карачаевском городском суде КЧР материала (номер обезличен)а-98/2022, первоначально административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании вышеуказанного решения (дата обезличена), то есть с соблюдением установленного законом трехмесячного срока.
Определением Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, и административному истцу был предоставлен срок до (дата обезличена) для устранения выявленных недостатков заявления.
В связи с тем, что в установленный законом срок недостатки административного искового заявления не были устранены, определением Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) административное исковое заявление было возвращено.
Вышеуказанные определения суда административным истцом не обжаловались и вступили в законную силу.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, поскольку предъявление в суд заявления, не соответствующего требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последующее возвращение заявления судьей ввиду не устранения недостатков в установленный срок, каких-либо юридических последствий не влекут и течение срока, установленного части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приостанавливают.
Иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не указано и судом не установлено.
Таким образом, основания для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на подачу административного иска отсутствуют.
При таких обстоятельствах, пропуск административным истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного административного искового требования.
Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что сообщение и уведомление о принятии решения об отмене вида на жительство в Российской Федерации вручены административному истцу (дата обезличена)
При таких обстоятельствах административный истец был вправе обратиться в суд с соответствующим административным исковым требованием в срок до (дата обезличена) включительно.
Как было указано выше, административный иск предъявлен в суд (дата обезличена)
Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании решения об отмене вида на жительство в Российской Федерации административным истцом не пропущен.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
Порядок въезда и выезда иностранных граждан в Российской Федерации определен Федеральным законом от (дата обезличена) № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», пунктом 4 статьи 26 которого предусмотрено, что въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, на срок - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от (дата обезличена) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 9 которого предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в ФИО1 данного иностранного гражданина.
Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен).
Правила принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен).
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен).
Формы решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации и порядка их принятия утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен).
Оценивая доводы представителя административного истца о том, что послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административные правонарушения были совершены не административным истцом, а ФИО25, а так же о том, что оспариваемые действия (бездействие) является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, сложившуюся у него в Российской Федерации, в связи с чем примененные к ФИО2 санкции не являются соразмерными характеру совершенных им правонарушений, суд руководствуется следующим.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме (дата обезличена), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО8 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО8 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в ФИО1 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена))
Проверив действия (бездействие) административных ответчиков на соответствие вышеприведенным нормам и правилам, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения материалов в отношении административного истца и принятия оспариваемых решений, существенные нарушения требования закона допущены не были. Действия совершены уполномоченным на то должностными лицами в пределах их полномочий. По форме и содержанию их действия (документы) не противоречат установленным законом требованиям. Права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, административному истцу не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на административного истца не возложены незаконно какие-либо обязанности, следовательно, совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска отсутствует.
Суд находит оспариваемые решения адекватной мерой государственного реагирования на сложившуюся ситуацию, поскольку на административном истце лежит обязанность соблюдения законов Российской Федерации. Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, применение к нему оспариваемых ограничений оправдано, в полной мере соответствует миграционному законодательству, направлено на защиту общественного порядка и является пропорциональным, исходя из их временного характера.
Суд пришел к вышеприведенным выводам с учетом того, что вынесенные в отношении ФИО2 многочисленные постановления по делам об административных правонарушениях не были им оспорены и вступили в законную силу. Длительность периода, в течение которого совершались административные правонарушения при использовании зарегистрированного на имя административного истца транспортного средства, а также количество этих административных правонарушений свидетельствует о том, что ФИО2 не проявил должную степень осмотрительности и добросовестности, и не принял своевременные меры для разрешения сложившейся ситуации (подача заявления о прекращении регистрации транспортного средства, подача жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях).
Таким образом суд считает, что законные основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к Министерству внутренних дел по ФИО3, министру внутренних дел по ФИО3 Олегу Валерьевичу, заместителю министра внутренних дел по ФИО3 ФИО24, начальнику отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дела по ФИО4 Александру Николаевичу, врио начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дела по ФИО5 Солтану Умаровичу, врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела по ФИО6 Вячеславу Николаевичу, заместителю начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела по ФИО3 ФИО27 и инспектору отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дела по ФИО7 А.С. об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения об аннулировании вида на жительство - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ФИО26 Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Карачаевский городской суд ФИО26 Республики.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено (дата обезличена)
Судья
Карачаевского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров
Копия верна:
Решение в законную силу _________________________¬¬¬¬-____________________
Судья
Карачаевского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров
Подлинный документ подшит в деле (материале) (номер обезличен)а-905/2022 (УИД-09RS0(номер обезличен)-63), находящемся в производстве Карачаевского городского суда ФИО26 Республики.