УИД 74RS0№-47

Дело № (№

(2-6240/2023)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, 638599 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 60000 рублей, взыскании штрафа (л.д.8-10, 165, 168-169 том №).

В обоснование иска указал, что (дата) истец обратился к ИП для оказания услуги – установки газового оборудования на принадлежащее ему ТС автомобиль ***, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за оказанную услугу истец оплатил 48000 рублей. Через месяц после установки оборудования автомобиль истца стал технически не исправен. В связи с чем истец обратился в ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» для определения причины неисправности автомобиля. В соответствии с заключением специалиста № от (дата) причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца является нарушение технологии установки газобалонного оборудования при выполнении работ по сверлению отверстий на установленном на ДВС впускном коллекторе и попадание продуктов сверления (металлической стружки) в цилиндры двигателя и каталитический нейтрализатор, ответчик уведомлялся об осмотре ТС специалистом, не явился. Истцом направлена претензия ответчику, требования удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд данным иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом о времени и рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д.94-96 том №), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, с выводами заключения судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6, действующий на основании ордера (л.д.98 том №), ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске.

Представитель третьего лица ООО «АСС УАЗ Челябинск» - ФИО7, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения судебных экспертов, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, согласно данным из копий свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства (л.д. 16, 43-45 том №), установлена следующая общая информация об автомобиле «УАЗ ПРОФИ» (UAZ Profi 236324), 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) / кузов №, цвет: серый, модель, номер двигателя ЗМЗ 409051, №, рабочий объём двигателя, куб. см. 2693, экологический класс пятый.

(дата) истец ФИО2 зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД, что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.11-12 том №), копией выписки из электронного ПТС (л.д.26-28 том №), карточкой учёта ТС (л.д.93, 151-152 том №).

(дата) истец ФИО2 обратился к ИП ФИО3 для оказания услуги – установки газового оборудования на принадлежащее ему ТС автомобиль ***, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за оказанную услугу истец оплатил 48000 рублей: на автомобиль установлено газовое оборудование модели «Альфа D-39» (Alpha D39). Пробег автомобиля составлял 3023 км.

По информации истца (дата) после установки ТБО, после непродолжительной эксплуатации автомобиля «УАЗ ПРОФИ», государственный регистрационный знак №, VIN:№ мощность двигателя снизилась и впоследствии двигатель заглох.

(дата) у ИП ФИО3 на автомобиль установлены новые свечи зажигания, демонтировался глушитель основной (л.д. 13-14 том №).

(дата) в ООО «АСС УАЗ Челябинск» выполнена дефектовка двигателя, демонтирована головка блока цилиндров. Пробег автомобиля составлял 3050 км (достоверность значения вызывает сомнение). Рекомендации сервиса: Разрушение катализатора. В цилиндрах присутствуют частицы нейтрализатора. Частичное отсутствие хона во 2,3,4 цилиндрах. В 1 присутствуют задиры. На шейках p/валов и пастелях незначительный износ. В гарантийном ремонте отказано в связи с изменением конструкции (установка ГБО).

В связи с чем истец обратился в ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» для определения причины неисправности автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста № от (дата) причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца является нарушение технологии установки газобалонного оборудования при выполнении работ по сверлению отверстий на установленном на ДВС впускном коллекторе и попадание продуктов сверления (металлической стружки) в цилиндры двигателя и каталитический нейтрализатор, ответчик уведомлялся об осмотре ТС специалистом, не явился (л.д.29-72 том №).

Учитывая, что в обоснование доводов изложенных в исковом заявлении истцом представлено заключение специалиста № от (дата) ООО «Техническая экспертиза и оценка», при этом ответчик не согласен с выводами, изложенными в заключении от (дата).

В своем заключении от (дата) в п. 2.4 эксперты указывают, что: «На момент осмотра двигатель демонтирован с автомобиля и частично разобран. Показания одометра 3070 км». Далее эксперты в ответе на поставленный вопрос указывают на то, что по результатам натурного исследования ДВС автомобиля установлены следующие неисправности: в том числе поверхности ДВС под впускным коллектором - фрагменты не удаленной металлической стружки; коллектор впускной (впускная труба) - наличие не удаленной металлической стружки внутри впускных каналов; головка блока цилиндров - наличие не удаленной металлической стружки внутри впускных каналов; поршни 1-4 цилиндров - вертикальные царапины на жаровом поясе, на кольцевых поперечных ребрах, юбках; блок цилиндров - царапины на зеркалах 1, 2, 4-го цилиндров; каталитический нейтрализатор - оплавление и разрушение поверхности керамического блока, фрагменты металлической стружки в сотах».

При этом сторона ответчика в обоснование ходатайства указывает о том, что эксперты не берут на исследование частицы металлической стружки, а делает вывод о том, что указанная металлическая стружка из «алюминиевого сплава, из которого изготовлен впускной коллектор двигателя». Также эксперты указывают на то, что температура плавления алюминиевого сплава составляет 600 - 700 градусов Цельсия, а рабочая температура керамического блока нейтрализатора составляет 400 - 800 градусов Цельсия. В своем заключении эксперты указывают, что «Если работы по сверлению отверстий и нарезанию резьбы производятся на установленном коллекторе, то металлическая стружка осыпаясь в впускной тракт, попадет в цилиндры двигателя. Частично металлическая стружка в цилиндрах неизбежно попадет между трущимися поверхностями поршня (жаровой пояс, кольцевые поперечные ребра, юбки) и зеркалом цилиндра и вызовет образование царапин. Другая часть металлической стружки, на такте выпуска попадет в выпускной коллектор и в каталитический нейтрализатор».При этом эксперты не учитывают, что внутри катализатора находятся особые жаропрочные керамические или стальные сотовые картриджи. На них тончайшим слоем нанесены вещества-катализаторы, вроде платины, палладия или родия. Основными причинами выхода из строя катализатора являются попытки запуска машины «с толкача», негерметичные форсунки, подающие слишком много топлива, некондиционные свечи, катушки или провода зажигания, вызывающие пропуски воспламенения в цилиндрах, могут привести к накоплению в катализаторе несгоревшего горючего. Когда оно в итоге вспыхивает, температура внутри корпуса резко возрастает, что в худшем случае приводит к оплавлению сот и полному или частичному выходу катализатора из строя. Частицы катализатора после его разрушения попадают в двигатель и камеру сгорания через систему EGR (дожиг выхлопных газов), либо подсасываются в момент продувки цилиндров. После попадания в камеру сгорания частицы катализатора начинают царапать стенки цилиндров. Указанные частицы не сгорают в камере сгорания, поскольку температура плавления: платины - 1 768,30 градуса Цельсия, палладия - 1 554,9 градуса Цельсия, родия - 1 963 градуса Цельсия, что соответствует температуре воспламенения топлива в камере сгорания.

Определением суда назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: установить причину образования неисправности на двигателе автомобиля УАЗ ПРОФИ, идентификационный номер <***>; установить химический состав металлической стружки обнаруженной внутри впускного коллектора, внутри впускных каналов, цилиндрах ДВС, каталитическом нейтрализаторе. Соответствует ли он химическому составу впускного коллектора; установить или опровергнуть взаимосвязь образования неисправности двигателя на автомобиле УАЗ ПРОФИ, идентификационный номер <***> с установленным на автомобиле ГБО; установить рыночную стоимость устранения неисправности двигателя на автомобиле УАЗ ПРОФИ, идентификационный номер <***>.

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертизы, экспертами ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО8 составлено заключение №, № № от (дата) причиной образования механических повреждений поверхностей цилиндров и поршней двигателя автомобиля УАЗ ПРОФИ, идентификационный номер №, является попадание в камеры сгорания твёрдых частиц керамических сот разрушенного катализатора.

Причиной разрушения катализатора является нарушение технологии при выполнении операции по врезке штуцеров подачи газа во впускной коллектор двигателя при установке газового оборудования (дата), а именно допущено попадание металлической стружки в цилиндры двигателя автомобиля УАЗ ПРОФИ.

Все обнаруженные на момент осмотра металлические частицы (на внешних частях впускного коллектора, на внутренних частях каталитического нейтрализатора до и после его распила) имеют одинаковый качественный элементный состав металла, состоящий из сплава на основе алюминия с добавлением кремния, железа, марганца, никеля, меди, магния, цинка и серы.

На внутренних поверхностях впускного коллектора, впускных каналах и поверхностях цилиндров двигателя на момент осмотра, металлические частицы отсутствовали.

По качественному составу обнаруженные на нейтрализатора до и после его распила частицы совпадают с качественным составом.

Повреждение деталей цилиндров и поршней двигателя автомобиля «УАЗ ПРОФИ», идентификационный номер № образованные частицами разрушенного катализатора, является следствием нарушения технологии выполнения операции по врезке штуцеров подачи газа во впускной коллектор двигателя при установке газового оборудования (дата).

Стоимость ремонта автомобиля «УАЗ ПРОФИ», идентификационный номер №, по устранению повреждений двигателя и катализатора по состоянию на дату исследования, составляет 512800 рублей.

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, суд принимает данное экспертное заключение №, № от (дата) в качестве доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в том числе представленному истцу заключению специалиста, заключение является достаточно подробным, не заинтересованными в исходе дела, имеющим соответствующее образование экспертами.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Вместе с тем, судебные эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении судебный эксперты подтвердили при их допросе в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанный порядок оценки и расчётов, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем подвергать сомнению полноту и правильность заключения эксперта у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Учитывая доказанность оказания ответчиком некачественно выполненных работ, в соответствии с которыми произошло повреждение ТС истца, при этом неисправности ТС являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 512800 рублей без учёта износа (по ценам диллера), именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика для возмещения истцу причинённых убытков в связи с некачественно оказанной услугой по установке газового оборудования на принадлежащее ему ТС автомобиль УАЗ, 2023 года выпуска.

Также суд находит подлежащими удовлетворению в связи с некачественно оказанной ответчиком истцу услугой по установке газового оборудования на принадлежащее ему ТС автомобиль УАЗ, 2023 года выпуска, оплаченные по данному договору оказания работ с ответчиком сумму 48000 рублей, что подтверждено копией кассового чека от (дата).

Истцом понесены дополнительные расходы, которые являются убытками, в связи с ремонтом ТС и необходимостью его дефектовке, так подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение убытков в связи с оплатой дефектовки и работ по снятию и установке двигателя в размере 80000 рублей, по снятию и установке головки цилиндров в размере 5865 рублей 90 копеек, по замене свечей зажигания, снятию и установке глушителя - 9400 рублей, замены катализатора, приёмке автомобиля, нейтрализатора приёмной трубой - 69932 рубля (л.д.19-25 том №).

Таким образом, размер ущерба, причинённый действиями ответчика истцу составляет 621099 рублей 90 копеек.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что на отношения между сторонами не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ТС «УАЗ ПРОФИ» (UAZ Profi 236324), 2023 года выпуска, истцом приобретено как физическим лицом, используется в личных целях, не связанных с его деятельностью в качестве ИП, договор истцом с ответчиком также заключался как физическим лицом, при этом оплата как ИП по счёту истцом ответчику за оказанные услуги связана с процедурой банковских операций.

Доказательств того, что ТС используется истцом с целью предпринимательской деятельности в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик оказал истцу ненадлежащую услугу по установке газового оборудования на принадлежащее ему ТС автомобиль УАЗ, 2023 года выпуска, своевременно не возвратил оплаченные по договору денежные средства, не возместил в добровольном порядке причинённые истцу убытки, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 313049 рублей 95 копеек ((621099 рублей 90 копеек 5000 рублей) х50%/100%).

Письменных заявлений от ответчика о необходимости снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 67000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, платёжными документами (л.д.77-82 том №).

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объём работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 67000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 10500 рублей, следовательно, они подлежат возмещению истцу в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как являлись необходимыми.

Согласно с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20422 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт РФ №, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №)в счёт причинённого ущерба - 621099 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по оценке – 10500 рублей, по оплате юридических услуг – 67000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 313049 рублей 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт РФ №, ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 20422 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья