УИД 77RS0029-02-2024-007698-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5103/24 по иску ООО «УК Витязь» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
Установил:
ООО «УК Витязь» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения № 559, расположенного по адресу: адрес, а ООО «УК Витязь» являлось организацией, управляющей многоквартирным домом по данному адресу. Ответчик ФИО1 не исполняет возложенной на нее обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с 01 июля 2021 года по 28 февраля 2022 года в сумме сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма
Представитель истца ООО «УК Витязь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ООО «УК Витязь» в период с 01 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, что подтверждается решениями общего собрания, отраженными в протоколе от 21 мая 2021 года № 3.
В период с 01.04.2021г. по 28.02.2022г. истцом в рамках договора управления многоквартирным домом оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества дома, а также предоставлялись коммунальные услуги, включая услуги по водоотведению горячей воды, водоотведению холодной воды, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, отоплению и электроэнергии.
Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения № 559, расположенного по адресу: адрес.
Согласно представленному в материалы дела расчету за период с 01 июля 2021 года по 28 февраля 2022 года ответчиком не в полном объеме производилась оплата коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме сумма
Возражая против указанной суммы, ответчик ФИО1 ссылается на незаконность начислений, выражая несогласие с установленными управляющей компанией тарифами, а также указывает на частичную оплату задолженности.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество). Каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.4 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума №22) установлено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Системный анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод, что право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме возлагает на правообладателя корреспондирующие обязанности по его содержанию, а равно – по несению соразмерных расходов на содержание общего имущества. Уклонение от исполнения указанных обязанностей влечет за собой применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума № 22 приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что в период с 01.07.2021г. по 28.02.2022г. управляющей организацией ответчику оказаны коммунальные услуги, а равно услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму сумма Задолженность определена управляющей организацией за каждый период с дифференциацией по видам оказанных услуг, а также с указанием их объема. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о предоставлении услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность (часть 10 статьи 156 ЖК РФ), в материалы дела не представлено.
Факт предоставления истцом коммунальных услуг, а равно коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ), подтверждается заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами ресурсоснабжения.
При этом ФИО1 от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом уклонилась, отказавшись своевременно и в полном объеме внести плату за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги.
Судом критически оцениваются доводы ответчика о неправомерном размере платы, применяемого истцом в спорный период.
Так, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 21.05.2021г., начиная с 01.06.2021г. на период действия договора управления, заключенного с ООО «УК Витязь», был установлен размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и утверждена следующая цена договора управления многоквартирным домом:
1) ставка за дополнительную услугу «Вывоз строительного мусора» - 9,32 с кв.м.;
2) ставка за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности» - 14,70 с кв.м.;
3) ставка за дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности» - 3,49 с кв.м.;
4) ставка за дополнительную услугу «Содержание придомовой территории» - в размере сумма;
5) размер платы за содержание машино-места – сумма с кв.м.
Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, оформленные протоколом от 21.05.2021г. №б/н. были предметом судебного оспаривания. Так, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 06.12.2022г. по делу 2-0942/2022 (оставленным без изменения определением Московского городского суда от 18.03.2024г.) признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №3 корпус 1 по фиоадрес адрес об утверждении размера платы за содержание жилого помещения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024г. по делу №8Г-18387/2024 вышеуказанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес.
Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 21.05.2021 №б/н и регулирующие размер финансовых обязательств ответчика, на момент рассмотрения настоящего дела являются действующими, недействительными в установленном порядке не признаны.
Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-9061 и от 20.05.2022 № 305-ЭС22-3314 по делу № А40-126/2021 сформирована позиция, в соответствии с которой недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. Иными словами, даже при установленной недействительности решения об утверждении размера платы собственники обязаны оплатить фактически понесенные управляющей организацией расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Истцом в материалы дела представлены договоры и иная первичная документация, подтверждающие факт выполнения в спорный период работ (услуг) по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества посредством привлечения подрядных организаций. Управляющей организацией приобщены также документы (договоры, акты приемки), свидетельствующие о поставке в многоквартирный дом коммунальных ресурсов. Таким образом, заявленная истцом стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по договору управления расценивается судом как обоснованная, а расходы, произведенные управляющей организацией в целях исполнения договора управления, – документально подтвержденными.
В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренные договором управления, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной приказом Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр.
Довод ответчика о необходимости применения к спорным отношениям положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части определения размера финансовых обязательств на основании размера платы, утверждаемого органом государственной власти адрес, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с указанной нормой размер платы, установленный органом государственной власти адрес (постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 №848-ПП) применяется для регулирования цены договора управления многоквартирным домом в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.
При этом спорные правоотношения регулировались решениями общего собрания, оформленными протоколом от 21.05.2021 №б/н, которые в исковой период, а также в момент рассмотрения соответствующего спора, недействительными признаны не были. Указанное обстоятельство исключает возможность применения положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Все поступившие от ответчика платежи учтены истцом при расчете задолженности, однако их размер недостаточен для оплаты всего объема предоставленных собственнику нежилого помещения услуг.
В силу изложенного со ФИО1 в пользу ООО «УК Витязь» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Ко взысканию с ответчика на основании указанной нормы предъявлены пени в размере сумма
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представил в материалы дела доказательств соразмерности взыскиваемой неустойки (пени). При этом судом учитывается, что начисленный размер неустойки сопоставим с суммой основного долга, что возлагает на ответчика чрезмерное финансовое бремя.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма
В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УК Витязь» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные.........) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «УК Витязь» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 10.01.2025 года
Судья Изотова Е.В.