РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-585/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере сумма по договору задатка от 11.04.2024, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2024 между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор задатка, согласно которому продавец обязуется продать покупателю, а покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости (квартиру), находящийся по адресу: адрес, 2- я адрес. В соответствии с п. 4 договора в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере сумма В соответствии с п.7.2 продавец обязан до 30.04.2024 предоставить покупателю дополнительные документы. Срок данного договора определен до 24.05.2024 включительно. Несмотря на неоднократные требования, дополнительные документы согласно списку, указанному в договоре, ответчиком предоставлены не были. На приглашение в письменном виде заключить договор купли-продажи ответ от ФИО2 получен не был. Для надлежащего исполнения обязательств по договору истцом были приняты соответствующие меры, а именно: подготовлены денежные средства для первоначального взноса и поданы документы в банк, который одобрил кредит, о чём истец в срок предусмотренный договором уведомил ответчика. Однако, со стороны ответчика никаких ответных действий не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам представленных письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон и материалов дела 11.04.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор задатка, согласно которому продавец обязуется продать покупателю, а покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости (квартиру), находящийся по адресу: адрес, 2- я адрес.

В соответствии с п. 4 договора в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере сумма

Согласно п.7.2 продавец обязан до 30.04.2024 предоставить покупателю дополнительные документы.

Срок данного договора определен до 24.05.2024 включительно.

Несмотря на неоднократные требования, дополнительные документы согласно списку, указанному в договоре, ответчиком предоставлены не были. На приглашение в письменном виде заключить договор купли-продажи ответ от ФИО2 получен не был, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Для надлежащего исполнения обязательств по договору истцом были приняты соответствующие меры, а именно: подготовлены денежные средства для первоначального взноса и поданы документы в банк, который одобрил кредит, о чём истец в срок предусмотренный договором уведомил ответчика.

Однако, со стороны ответчика никаких ответных действий не последовало.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из переписки между сторонами, с достоверностью которой согласились обе стороны, ответчик рассчитывала, что договор будет заключен в установленный срок и денежные средства будут ею получены, 24.05.2024 договор истцом не исполнен, ответчик считала, что ипотека истцу не одобрена, поскольку 23.05.2024 документы находились на согласовании в банке, ответчик посчитала, что истец не сможет исполнить обязательство в связи с отказом банков от кредитования истца, 24.05.2024 договор купли-продажи сторонами не заключен, 24.05.2024 ответчик в Москве отсутствовала. Новая дата заключения договора сторонами не согласована. Вернуть денежные средства, полученные в качестве задатка ответчик истцу отказалась.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении соглашения о задатке не согласовали должным образом условия предстоящего к заключению договора купли-продажи, не составили проект договора купли-продажи квартиры на взаимно согласованных условиях. Ссылка ответчика на неполучение истцом одобрения банка, не может быть принята во внимание, поскольку в самом договоре стороны указали, что в случае отказа Банка в ободрении ипотеки сумма задатка возвращается покупателю в размере сумма

Суд исходит из того, что договор купли-продажи квартиры не был заключен не по вине только одной из сторон сделки, а в данном случае имеет место обоюдная вина обеих сторон, которые надлежащим образом не согласовали все необходимые условия сделки, купли-продажи квартиры, а потому полученная ответчиком от истца, как задаток, сумма подлежит возврату истцу, но не в двойном размере, а в изначальной сумме сумма, поскольку и со стороны истца также имеется несогласованность условий сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные.........) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) сумму в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: О.М. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 06.05.2025.