Дело № 2-300/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2023 года г.Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Копытовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» к ФИО14 о взыскании материального ущерба,
установил:
ООО «АВТОБАН» обратилось в суд с иском к ФИО14 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 482 271 рубль 18 копеек.
В обоснование иска указано, что ФИО14 находился в трудовых отношениях с ООО «АВТОБАН» в период с 01.04.2020 года по 28.10.2022 года на основании трудового договора от 01.04.2020 года в должности водителя-экспедитора. В целях осуществления трудовой функции Работодателем передано на основании путевого листа от 06.01.2022 года в управление Работнику транспортное средство <данные изъяты>.
В соответствии с условиями трудового договора от 01.04.2020 года, должностной инструкции 2020 года водителя-экспедитора Ответчик обязан при исполнении трудовых обязанностей правила дорожного движения.
Управляя указанным транспортным средством, Ответчик допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Перевозчик», нарушив пункт 8.3 ПДД, а именно: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 04.02.2022 года №, протоколом от 04.02.2022 года № <адрес>.
В соответствии со сведениями, указанными Ответчиком в постановлении от 04.02.2022 года, протоколе от 04.02.2022 года, совершение административного проступка им не оспаривается.
В результате совершения Работником общественно опасного противоправного деяния (административного проступка), установленного в постановлении от 04.02.2022 года, протоколе от 04.02,2022 года, в результате чего причинен вред имуществу третьего лица, у Истца возникла обязанность по возмещению причиненного работником вреда собственнику транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ООО «Перевозчик».
На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 04.10.2022 года, размер причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Перевозчик», составил 882 271 рубль 18 копеек.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании платежного поручения от 01.07.2022 года № ООО «Перевозчик» получена выплата по ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, что является страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, сумма ущерба ООО «Перевозчик», не покрытая страховым возмещением, составляет 482 271 рубль 18 копеек.
Истцом и ООО «Перевозчик» заключено соглашение от 08.11.2022 года о возмещении Причиненного Ответчиком ущерба в размере 482 271 рубль 18 копеек в соответствии с графиком.
Указанная сумма является ущербом, по смыслу части 1 ст.1064 ГК РФ, причиненным Истцу в результате совершения Ответчиком административного проступка.
Работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Представитель истца ООО «АВТОБАН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, много было не понятно в перечне повреждений, много повторений, сам размер ущерба не подсчитывал. Сам факт ДТП не отрицает, что был привлечен к административной ответственности не оспаривает, по сумме ущерба частично не согласен, считает его завышенным. Факт того, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Автобан», подтверждает.
Представитель третьего лица ООО «Перевозчик» в судебное заседание не явился, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».
На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В ст.246 Трудового кодекса РФ указано, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ФИО14 на основании трудового договора от 01.04.2020 (л.д. 11-14 т.1) принят на работу в ООО «АВТОБАН» водителем-экспедитором.
Согласно п.3.1.6-3.1.7 трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, возмещать ущерб, причиненный имуществу работодателя по вине работника.
Работодатель и работник могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами (п.8.3 трудового договора).
11.01.2021 г. с ФИО14 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому водитель-экспедитор принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: в т.ч. бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (л.д. 15 т.1).
В соответствии с должностной инструкцией «водителя-экспедитора», утвержденной директором ООО «АВТОБАН» 01.01.2020 (л.д. 18-21 т.1), ФИО14 обязан был соблюдать правила дорожного движения. ФИО14 ознакомлен с должностной инструкцией 20.01.2020, что подтверждается его подписью.
Справкой о доходах за 2022 год подтверждается начисление ООО «АВТОБАН» заработной платы ФИО14 с января по октябрь (л.д. 155 т.2).
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «АВТОБАН», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (лизингодатель ООО <данные изъяты>) (л.д. 22-23 т.1).
Гражданская ответственность на момент ДТП при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Группа страховых компаний» (л.д. 177 т.2).
Согласно путевому листу грузового автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО14 находился в рейсе 18.01.2022 <адрес> (л.д. 24-25 т.1).
Согласно заявлению от 28.10.2022, приказу о прекращении трудового договора с работником от 28.10.2022 г. ФИО14 уволен по собственному желанию (л.д. 16-17).
В судебном заседании обозрена копия материала по факту ДТП 18.01.2022, из которого следует, что 04.02.2022 составлен протокол, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО14, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, 18.01.2022 около 15 ч. 34 мин. по адресу: <адрес> осуществлял выезд с прилегающей территории с левым поворотом на <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, а именно автобусу <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. (л.д. 26-27 т.1).
Также в материалах дела об административном правонарушении имеется определение от 02.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, определение о продлении срока административного расследования, заключения экспертов судебной медицинской экспертизы в отношении граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, определение о назначении экспертизы по определению тяжести вреда здоровью, объяснение водителя ФИО14, копия водительского удостоверения, объяснение водителя ООО «Перевозчик» - ФИО1, страховой полис ОСАГО, путевой лист автобуса, объяснение пассажиров автобуса, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол осмотра места происшествия, рапорта, схемы с места ДТП, фототаблица, спецсообщение о пострадавших в результате ДТП, извещение о раненом в ДТП.
Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.12.2022 (дело № 5-1102/2022) ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.
Решением Красноярского краевого суда от 15.03.2023 указанное постановление изменено, исключено из постановления указание об учете при назначении наказания на то, что ФИО14 допустил нарушение Прави дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью, после ДТП ФИО14 извинения потерпевшим не приносились, помощь не оказывалась, в дальнейшем материальная помощь никому из пассажиров автобуса, получивших телесные повреждения в результате указанного ДТП, не оказывалась, ООО «Перевозчик» причинен значительный материальный ущерб в размере около 1 000 000 руб., денежные средства до настоящего времени не возмещены. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО14 – без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению № от 04.10.2022 ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 18.01.2022 без учета износа составляет 882 271,18 руб. В заключении имеется калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, акт осмотра транспортного средства с указанием обнаруженных повреждений, фотографии (л.д. 28-57, 70-85 т.1, 156-157 т.2).
Платежным поручением от 01.07.2022 подтверждается оплата страховой выплаты в пользу ООО «Перевозчик» на сумму 400 000 руб. (л.д. 58 т.1).
08.11.2022 между ООО «АВТОБАН» и ООО «Перевозчик» заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому стороны пришли к соглашению о добровольном возмещении вреда, причиненного работником ФИО14 в результате нарушения ПДД. Оставшаяся сумма 482 271,18 руб. подлежит возмещению ООО «АВТОБАН» (л.д. 59-62 т.1, 154 т.2). Приобщены платежные поручения на указанную сумму.
В материалы дела представлены фотографии поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (л.д.93-237 т.1, 1-149 т.2).
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что ФИО14 был принят на работу в ООО «АВТОБАН», и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
18.01.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО14, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО14 в установленном законом порядке. Транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Перевозчик» причинены механические повреждения.
Данное происшествие подтверждается материалами дела, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами и не отрицается ответчиком.
На основании материалов дела об административном правонарушении, экспертного заключения выявлены повреждения транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Перевозчик», полученные в результате ДТП 18.01.2022, виновником которого является водитель ФИО14
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО14 являлся материально ответственным лицом, согласно заключенному договору о полной материальной ответственности, обязан соблюдать правила дорожного движения. Однако, 18.01.2022 допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении правил дорожного движения. Данный факт подтверждается и вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.12.2022 в отношении ФИО14 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данное судебное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и установленные в нем обстоятельств, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями в нарушении должностных обязанностей ФИО14, и наступившими последствиями, повлекшими причинения вреда ООО «АВТОБАН», обязательны для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и не подлежат оспариванию сторонами.
На основании выше изложенного с учетом анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о несоблюдении со стороны ФИО14 условий договора о полной материальной ответственности при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика как работника в причинении материального ущерба работодателю – ООО «АВТОБАН» суду не представлено.
При определении размера причиненного материального ущерба суд исходит из предоставленных истцом доказательств, поскольку установив, что причинение ущерба произошло в результате виновных действий ответчика, не представившего относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества третьего лица, а также иного размера ущерба, суд приходит к выводу о возложении на ФИО14 ответственности за причинение ущерба в заявленном размере.
Заявленный истцом размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. У суда нет оснований не доверять указанному выше экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>», составленному экспертом-техником ФИО13, имеющим соответствующие образование и познания, стаж работы по данной профессии.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.
На основании выше изложенного, суд считает, что ответчик причинил прямой действительный ущерб истцу, допустив повреждение транспортного средства, поэтому обязан возместить причиненный ущерб, несмотря на прекращение трудовых отношений, после причинения вреда, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой освобождение стороны трудового договора от материальной ответственности по трудовым правоотношениям.
С учетом изложенного суд считает исковые требования обоснованными, законными, и взыскивает с ФИО14 в счет возмещения ущерба 482 271,18 руб.
Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» в счет возмещения ущерба 482 271 рубль 18 копеек (четыреста восемьдесят две тысячи двести семьдесят один рубль восемнадцать копеек).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Пищикова
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.